826/17111/13-а Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток - 13.10.2014 Прийняття

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/33723/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Лисюк І.О.

та представників сторін:

позивача - Жуков Д.О.,

відповідача - Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014

у справі № 826/17111/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.07.2013 №0004402220 та №0004302220, від 25.10.2013 №0005312220.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі направлення від 21.06.2013 №1279, згідно пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу, відповідно до наказу від 20.06.13р. №55 та на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України Борисенка В.М. від 04.06.2013, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Олімп" з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП "Скс -Буд", ТОВ "Сагуаро", ТОВ "Асс Буд Груп", ТОВ "Екотех-СМУ", ТОВ "Камтес" за період з 01.01.2010 по 31.01.2013, за результатами якої складено акт від 08.07.2013 №252/22-221-30973577.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем: п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.139.1.9, п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 491275,00 грн.; пп.7.2.3 п.7.2, п. 7.4.1 п. 7.4, п.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість та п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, всього на суму 419118,00 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення:

- №0004402220 від 19.07.2013 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 369389,00 грн., з яких за основним платежем - 299013,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 70376,00 грн.;

- №0004302220 від 19.07.2013 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 489856,00 грн., з яких за основним платежем - 395219,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 94637,00 грн.;

- №0005312220 від 25.10.2013 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 119129,00 грн., з яких за основним платежем - 96056,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 23073,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що господарські відносини між позивачем та контрагентами не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Крім того, судами зазначено, що згідно протоколів допиту посадові особи контрагентів позивача не підписували первинні документи, пов'язані з господарською діяльністю цих підприємств.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (чинного на час формування валових витрат в I кварталі 2011 року) передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту.

Аналогічне закріплене і в п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що позивач мав господарські відносини з ТОВ "Сагуаро", ТОВ "Асс Буд Груп", ТОВ "Екотех-СМУ", ТОВ "Камтес".

Разом з тим, на підтвердження реального здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами в матеріалах справи наявні первинні документами, зокрема це: податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та вказаними контрагентами, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що перевірку проведено на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України Борисенка В.М. від 04.06.2013, винесеної за розглядом матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012250000000012 від 21.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші не встановлені особи домовились між собою, шляхом підробки від імені підприємств, які здійснюють фіктивну діяльність та використання таких підроблених документів, сприяти службовим особам суб'єктів господарської діяльності різної форми власності і ухиленні ними від сплати податків, а також цим же шляхом сприяти службовим особам державних підприємств у заволодінні ними державних коштів. Для функціонування злочинної схеми, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші не встановлені особи, з метою прикриття незаконної та забороненої діяльності створили та придбали суб'єкти підприємницької діяльності серед яких контрагенти позивача ТОВ "Сагуаро", ТОВ "Асс Буд Груп", ТОВ "Екотех-СМУ", ТОВ "Камтес", печатки яких вилучені в ході проведення обшуків у офісному приміщенні за адресою здійснення незаконної діяльності чим вчинили фіктивне підприємництво.

За таких обставин, за допомогою вищевказаних фіктивних підприємств ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інші не встановлені особи, протягом 2009-2012 років здійснювали виготовлення завідомо підроблених документів та сприяли службовим особам інших підприємств в ухиленні від сплати податків та заволодінні чужим майном, а також здійснювали прикриття цієї незаконної і забороненої діяльності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Колегія суддів вважає, що судам попередніх інстанцій за необхідності слід поставити питання про проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення підпису посадовими особами, які підписували податкові накладні та інші первинні документи, видані контрагентами позивача, оскільки встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль