826/3798/13-а Про визнання протиправною та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - 09.10.2014 Прийняття

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тремп-ЛТД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тремп-ЛТД" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови №58/13 від 07.02.2013,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тремп-ЛТД" звернулось до суду з позовом (з урахуванням зміни предмету позову), в якому просив суд: 1) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.02.2013 р., винесений відповідачем, щодо усунення встановленого правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в установленому законодавством порядку у термін до 30.03.2013 р.; 2) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.02.2013 р., винесений відповідачем, щодо заборони експлуатації об'єкта з 27.02.2013 р.; 3) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №58/13 від 07.03.2013 р., винесену відповідачем; 4) визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2013 р., винесений відповідачем; 5) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №86/13 від 01.04.2013 року, винесену відповідачем.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року, у задоволенні позовну відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, ТОВ "Тремп-ЛТД" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, на підставі листа ПАТ "Київенерго", у присутності повноваженого представника позивача, була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - самовільному будівництві будівлі з приміщеннями кафетерію та пункту оптового обміну валют на вул. Стальського, 22/10 у Дніпровському районі м. Києва, за результатами якої складено акт від 26.02.2013 р.

26.02.2013 р. відповідачем були видані приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою у термін до 30.03.2013 р. усунути встановлене правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і в установленому законодавством порядку, про виконання якого повідомити Інспекцію до 30.03.2013 р. та забороною експлуатації зазначеного об'єкта з 27.02.2013 р.

Крім того, 26.02.2013 р., у зв'язку з виявленими під час позапланової перевірки порушеннями вимог ч.1 ст. 34, ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у присутності повноваженого представника позивача, відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому представника позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі зазначених матеріалів, відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2013 р. № 58/12 у сумі 51615,00 грн.

Крім того, відповідачем на підставі звернення голови ЖБК "Дніпровський-2" від 02.03.2013 № 28, у присутності директора позивача та повноваженого представника позивача, була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - самовільному будівництві будівлі з приміщеннями для приймання та видачі відправлень та пункту оптового обміну валют на вул. Шолом-Алейхема, 14-Б у Деснянському районі м. Києва, за результатами якої складено акт від 15.03.2013 р.

15.03.2013 р. відповідачем був виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивачу заборонено експлуатацію зазначеного об'єкту з 15.03.2013 р. до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Крім того, 15.03.2013 р., у зв'язку з порушеннями вимог ч.1 ст. 34, ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі зазначених матеріалів, відповідачем була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.04.2013 р. № 86/13 у сумі 51615,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 зазначеного Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем самовільно побудовані об'єкти II категорії складності без документів, що дають право на виконання будівельних робіт та без прийняття їх в експлуатацію. Доказів, які б спростовували висновки відповідача щодо виявлених в ході позапланової перевірки порушень, позивачем не було надано.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (553-2011-п) .

Пунктом 11 цього Порядку розмежовані повноваження по проведенню перевірки стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції (пп.5) та по контролю за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (пп.6).

Отже, Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил незалежно від категорії складності об'єкта. При цьому, має обмеження у процедурі здійснення заходів, спрямованих на дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, тобто може застосовуватися лише до тих, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до IV ікатегорії складності, а тому доводи позивача в частині протиправності застосування відповідачем, під час здійснення перевірки та прийнятті оскаржуваних актів Порядку є безпідставними.

Крім того, позапланова перевірка позивача проводилась на підставі звернень ПАТ "Київенерго" та голови ЖБК "Дніпровський-2", що свідчить про наявність достатніх підстав для її проведення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів І категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР) визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (244-95-п) .

Відповідно до п.2,4 зазначеного Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Згідно п.6,7 Порядку, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Колегія суддів, враховуючи встановлений факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки позивача та винесення оскаржуваних ним рішень, у зв'язку з чим позов є необгрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.