Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви у справі № 875/237/14 за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови в частині, зобов'язання вчинити дії,

02 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 28.09.2014 № 1293 "Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, які балотуються в одномандатних виборчих округах у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року" в частині реєстрації кандидатом у народні депутати ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі № 170 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваної постанови в частині реєстрації кандидатом у народні депутати ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі № 170 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року як такої, що винесена за наявності підстав для відмови у реєстрації кандидатом у народні депутати, а саме не зазначення третьою особою у поданих для документів реєстрації обов'язкових відомостей.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії в частині, зобов'язання вчинити дії залишено без руху; позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України із апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення Київським апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити позовну заяву для розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.

В апеляційних скаргах представником позивача вказано на безпідставність залишення судом позовної заяви без руху з тих мотивів, що вона містить суперечливі відомості про особу позивача без зазначення його статусу - кандидат чи виборець, оскільки за посиланням позивача, позовна заява не містить відомостей, що вона подана ним саме як виборцем. Також, позивачем вказано на безпідставність залишення судом позовної заяви без руху з мотивів не зазначення позивачем поштової адреси та засобів зв'язку третьої особи.

Крім того, заявником наголошено на тому, що строк, встановлений йому для усунення недоліків позовної заяви, а саме: дві години, не є достатнім. Так, заявником апеляційної скарги зазначено, що позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду о 16 год. 43 хв. 03 жовтня 2014 року подано уточнення до позовної заяви; утім, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав не усунення недоліків позовної заяви, залишеної судом без руху.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2014 року об'єднано для спільного розгляду і вирішення апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року про залишення без руху позовної заяви та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг та застосування Київським апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, Київський апеляційний адміністративний суд виходив з її невідповідності вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, судом зазначено, що подана позовна заява містить суперечливі дані щодо статусу позивача, оскільки подана вона від імені фізичної особи - ОСОБА_2, у той час як містить посилання на те, що позивач є зареєстрованим кандидатом у народні депутати України. Позивачеві вказано на необхідність уточнення в статусі якого саме суб'єкта виборчого процесу він звернувся до суду із обґрунтуванням порушення його прав оскаржуваним рішенням.

Також Київським апеляційним адміністративним судом зазначено, що позивачем всупереч вимогам частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, подана позовна заява, за посиланням суду, не відповідала вимогам частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо зазначення поштової адреси представника позивача, номеру зв'язку та адреси електронної пошти. Судом наголошено на відсутність у позовній заяві відомостей про поштову адресу третьої особи та засобів зв'язку з нею.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Пунктом 2 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вказано на необхідність зазначення у позовній заяві безпосередньо позивача.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Київським апеляційним адміністративним судом встановлено та матеріалами позовного провадження підтверджено, що позовна заява подана від імені фізичної особи - ОСОБА_2, у той час як містить відомостей, що вказана особа є кандидатом у народні депутати України.

Колегія суддів погоджується із позицією Київського апеляційного адміністративного суду в частині того, що відсутність зазначення відомостей про статус особи, яка подає позовну заяву, з урахуванням спеціальних положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, як і відсутність у позовній заяві відомостей про обставини, з якими позивач пов'язує порушення свого права оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю виборчої комісії, унеможливлює перевірку судом першої інстанції дотримання особою, яка звернулась із позовом, вимог пунктів 2, 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує незаконність оскаржуваної постанови Центральної виборчої комісії про реєстрацію кандидатом у народні депутати України - ОСОБА_3, неврахуванням Центральною виборчою комісією того, що подані цією особою документи не відповідають вимогам Закону України "Про вибори народних депутатів України" (4061-17) , а саме: відсутні відомості про місце роботи та інші відомості згідно з вимогами зазначеного Закону.

Однак, до позовної заяви позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, як і не зазначено про неможливість їх надання.

Також, згідно з частиною п'ятою 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява підписана та подана від імені ОСОБА_2 представником згідно з довіреністю - ОСОБА_4. Однак, в позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, а також не зазначено про відсутність таких.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, зважаючи на невідповідність поданої позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується із позицією Київського апеляційного адміністративного суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху. У свою чергу, враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції суду щодо надання строку для усунення недоліків позовної заяви до визначеної години (15:00) дня постановлення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнення до позовної заяви подані представником позивача 03.10.2014 о 16 год. 43 хв.; при цьому, як вбачається з матеріалів справи із заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач до Київського апеляційного адміністративного суду не звертався.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність факту усунення позивачем недоліків позовної заяви, залишеної судом без руху, у строк, встановлених судом, колегія суддів також погоджується із висновками Київського апеляційного адміністративного суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Доводи апеляційних скарги висновків Київського апеляційного адміністративного суду як щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, так і щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачеві, не спростовують.

Порушень норм процесуального права судом при ухваленні оскаржуваних судових рішень не допущено.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.