2а-8391/11/2670 Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо порушення положень податкового законодавства, що призвело до завищення валових витрат підприємства - 08.08.2012 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському району м. Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілс»до Державної податкової інспекції у Печерському району м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У червні 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілс»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському району м. Києва, в якому просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0008992307/0 від 11.11.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2011 року зазначений адміністративний позов -задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2011 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Мілс»з питань дотримання вимог податкового, за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р., було складено Акт про результати перевірки №861/23-7/31991765 від 29.10.2010 року, згідно з яким ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено порушення п.п. 5.5.1 п. 5.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) , внаслідок чого позивачем було завищено валові витрати, у вигляді відсотків за користування кредитом, на загальну суму 400812,00 грн.

На підставі вказаного Акту відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення №0008992307/0 від 11.11.2010 року про стягнення податкового зобов'язання у сумі 150305,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки щодо виявлених порушень, не підтверджені належними доказами, та податковим органом не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» (334/94-ВР) встановлено, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Мілс»віднесено до складу валових витрат за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 відсотки за користування кредитом (кредитний договір між ТОВ «Мілс»та ЖБК «Альянс»№ 0142-04/10К від 15.06.2004 та додаткова угода від 11.08.2005 до кредитного договору) у розмірі 400812,0 грн.

Згідно розділу 3.1.2. акту перевірки № 861/23-7/31991765 від 29.10.2010, кредитні кошти частково були використані на надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги пов'язаним особам згідно договорів поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, а саме: ТОВ «КОРНИНСИР», УСБ «ПРОДОПТІМА», ТОВ «ТУЛЬЧИНКА-МОЛОКО».

Також в даному акті перевірки податковим органом зазначено, що заборгованість позичальників перед ТОВ «Мілс»складала станом на кінець 2 кв. 2009 року в сумі 2825235,0 грн. (41,6% від загальної суми отриманих кредитних коштів), станом на кінець 3 кв. 2009 року в сумі 2714235,0 грн. (40% від загальної суми отриманих кредитних коштів), станом на кінець 4 кв. 2009 року в сумі 1738735,0 грн. (25.61% від загальної суми отриманих кредитних коштів), станом на кінець 1 кв. 2010 року в сумі 1521435,0 грн. (22,41% від загальної суми отриманих кредитних коштів).

Згідно оборотно-сальдових відомостей «Валові витрати»ТОВ «Мілс»до складу валових витрат, за перевіряємий період, було віднесено відсотки у сумі 1111385,0 грн., нараховані за використання кредитних ліній за вищевказаними договорами, а саме: 2 кв. 2009 року в сумі 252405,0 грн., 3 кв. 2009 року в сумі 557365,0 грн., 4 кв. 2009 року в сумі 164797,0 грн., 1 кв. 2010 року в сумі 136818,0 грн.

Відповідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Визначальною підставою віднесення тих чи інших витрат підприємства до складу валових є їх безпосереднє використання у господарській діяльності підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, кредитні кошти скеровувались позивачем на оплату витрат, що пов'язані з господарською діяльністю товариства, а саме для надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності висновків податкового органу про порушення п.5.1 ст.5, п.5.2.1 п.5.2, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки надання ТОВ «Мілс»фінансової допомоги проводилось включно за рахунок торгової виручки, а кредитні кошти скеровувались позивачем на оплату витрат.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському району м. Києва на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.