Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 12 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного товариства "Анит" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі, заступника начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування припису, -

14 травня 2013 року обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельного товариства "Анит" (далі ОК "ЖБТ "Анит") пред'явив позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі (далі - Інспекції ДАБК в м. Севастополі), заступника начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування припису № 211-437/ю від 12 квітня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОК "ЖБТ "Анит" задоволено частково.

Визнано дії Інспекції ДАБК у м. Севастополі під час проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно ОК "ЖБТ "Анит" 12 квітня 2013 року, протиправними.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції ДАБК у м. Севастополі № 211-437/ю від 12 квітня 2013 року про зупинення ОК "ЖБТ "Анит" будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція магазину під торгівельний комплекс з 16-ти поверховими житловими будинками по вул. Капітанській в м. Севастополі".

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Інспекція ДАБК в м. Севастополі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 13 липня 2010 року Севастопольською міською радою прийнято рішення № 10802 "Про продаж ТОВ "КФ "АНИТ" земельної ділянки, площею 0,1080га по вул. Капітанській, 12, для реконструкції магазину в торговий комплекс та його обслуговування".

29 листопада 2011 року ОК ЖБТ "АНИТ" звернувся до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Севастополі щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції магазину під торгівельний комплекс з 16-ти поверховими житловими будинками по вул. Капітанській у місті Севастополі, яка 02.12.2011 Інспекцією ДАБК у місті Севастополі зареєстрована за № СТ08311091556.

12 квітня 2013 року на підставі Листа Управління Служби безпеки України у м. Севастополі від 19 квітня 2013 року за вих. № 7/27-1538, Наказу № 29 від 23 липня 2012 року, заступником начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду ОСОБА_4 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт на об'єкті, розташованому по вул. Капітанській, 12 в м. Севастополі, за результатами якої складено Акт № 437/ю від 12 квітня 2013 року.

Під час проведення перевірки встановлено, що до Інспекції ДАБК у м. Севастополі надійшло розпорядження № 119-ОД від 11 березня 2013 року від Севастопольської міської державної адміністрації про координацію роботи територіальних органів центральних органів виконавчої влади у м. Севастополі по вул. Капітанській, в якому зазначалось про анулювання Наказу начальника Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації від 27 грудня 2012 року № 16 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, розташованої по вул. Капітанській в м. Севастополі, на проектування та будівництво об'єкту "Реконструкція магазину під торгівельний комплекс з 16-ти поверховими житловими будинками" від 16 листопада 2011 року № ГУО-66, які вказані у пункті 13 Декларації про початок виконання будівельних робіт за № СТ08311091557 від 02 грудня 2011 року.

На підставі Акту перевірки складено припис № 211-437/ю від 12 квітня 2013 року, яким зупинено виконання будівельних робіт з 18 квітня 2013 року у зв'язку з тим, що продовження будівництва за умови анулювання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ГУО-66 від 16 листопада 2011 є порушенням статей 5, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що посадовою особою Інспекції ДАБК, в порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) , за наслідками складання акту перевірки винесено припис за відсутності для цього правових підстав, оскільки як вбачається з акту перевірки № 473/ю від 12 квітня 2013 року під час перевірки не було встановлено здійснення ОК ЖБТ "Анит" будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

За наслідками перевірки справи Інспекцією ДАБК у м. Севастополі протокол про порушення вимог містобудівного законодавства відносно ОК ЖБТ "Анит" не складався і позивачу не направлявся.

Судом першої інстанції зазначено, що приймаючи рішення про анулювання та відкликання раніше виданих Містобудівних умов та обмежень від 27 грудня 2012 року № 16, начальник Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації не послався на конкретний Закон України, який регламентує таке питання та надає на це відповідні повноваження, тобто в наказі № 16 від 27 грудня 2012 року не наведено належне правове обґрунтування, а є лише посилання на службову записку, Положення про Управління Севастопольської міської державної адміністрації та рішення Севастопольської міської Ради.

Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції про неправомірність проведення позапланової перевірки у зв'язку з відсутністю правового обґрунтування її проведення не погодився, проте вказав, що це не є підставою для зміни чи скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки не призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Чинне законодавство не передбачає для Управління містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації такого способу, як анулювання та відкликання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки навіть у разі, якщо є певні невідповідності в оформленні або змісті, тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що раніше видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які були у свій час погоджені відповідачем, не могли бути в односторонньому порядку анульовані та відкликані, оскільки це суперечить чинному законодавству.

Містобудівні умови та обмеження не є документом дозвільного характеру, вони лише містять комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування, а тому на питання видачі та відмови у видачі Містобудівних умов та обмежень не розповсюджує свою дію Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (2806-15) , яким передбачено можливість анулювання документу дозвільного характеру.

Оскільки процедура перевірки не відповідала вимогам, установленим Порядком № 553 (553-2011-п) , суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про визнання дії Інспекції ДАБК у м. Севастополі протиправними, визнання протиправним та скасування припису Інспекції ДАБК у м. Севастополі № 211-437/ю від 12 квітня 2013 року про зупинення ОК "ЖБТ "Анит" будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція магазину під торгівельний комплекс з 16-ти поверховими житловими будинками по вул. Капітанській в м. Севастополі".

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанції погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1-4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до пунктів 5-7 Порядку № 553 (553-2011-п) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Оскільки позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт на об'єкті, розташованому по вул. Капітанській, 12 в м. Севастополі, була проведена 12 квітня 2013 року на вимогу Служби безпеки України у м. Севастополі від 19 квітня 2013 року, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для її проведення.

Згідно пункту 12 Порядку № 553 (553-2011-п) посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16 - 19 Порядку № 553 (553-2011-п) передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553 (553-2011-п) якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

Із системного аналізу вищевказаних норм колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що законодавством визначених виключний перелік підстав за яких за яких зупиняються підготовчі та будівельні роботи.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для внесення припису № 211-437/ю від 12 квітня 2013 року та зупинення виконання будівельних робіт з 18 квітня 2013 року, було продовження будівництва за умови анулювання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки ГУО-66 від 16 листопада 2011 року.

Містобудівні умови та обмеження згідно приписам частини восьмої статті 29 Закону № 3038 та пункту 1.3 Порядку № 109 надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст є чинним до завершення будівництва і зазначеними нормами передбачено лише внесення змін до містобудівних умов та обмежень.

Законодавством України не передбачено повноважень Інспекції ДАБК щодо зупинення виконання будівельних робіт на підставі анулювання або відкликання раніше виданих Містобудівних умов та обмежень.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що перевірки проводилась із порушеннями законодавства України, а тому вірними є висновки судів першої та апеляційної інстанції про визнання дії Інспекції ДАБК у м. Севастополі протиправними, визнання протиправним та скасування припису Інспекції ДАБК у м. Севастополі № 211-437/ю від 12 квітня 2013 року про зупинення ОК "ЖБТ "Анит" будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція магазину під торгівельний комплекс з 16-ти поверховими житловими будинками по вул. Капітанській в м. Севастополі".

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 12 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.