805/6889/13-а Про визнання незаконними та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 02.10.2014 Прийняття

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області про визнання незаконними та скасування постанов,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данком" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просило визнати незаконними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 100 від 29.04.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльностиі на ТОВ "Данком" у сумі 51615,00 грн. та постанову № 101 від 29.04.2013 року про накладення штрафу на суму 103320,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову. Визнано незаконними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 100 від 29.04.2013 року, № 101 від 29.04.2013 року. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Данком" витрати зі сплати судового збору в сумі 2299,35 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Наказом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 58 від 22.03.2013 року затвердженого плани перевірок об'єктів будівництва інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у ІІ кварталі 2013 року.

Направленням для проведення планової перевірки від 25.03.2013 року № 7/504-2340 направлено перевіряючих для здійснення планової перевірки об'єкта - капітальний ремонт внутрішньоквартальних прибудинкових територій м. Костянтинівка, вніутрішньоквартальні прибудинкові території уч.1, 2, 3.

Згідно повідомлення про проведення перевірки, поінформовано Комунальне підприємство "Служба Єдиного замовника" про проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю перевірки з 15 квітня по 20 квітня 2013року.

За наслідками перевірки 15.04.2013 року уповноваженими перевіряючими складено акт, у якому зафіксовано виявлені порушення: - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Декларація зареєстрована інспекцією 26.12.2012 року, а згідно загального журналу робіт, акту приймання виконаних робіт, актів на закриття прихованих робіт, виконувались будівельні роботи з 22.12.2012 року по 25 грудня 2012 року; виконання будівельних робіт без наявності проектно-технологічної документації, що є порушенням п.3 ДБН А.3.1-5-2009; п.9.1 ДБН В.2.3-5-2001.

На підставі складеного акта, інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області внесено припис № 95 директору КМ "Служба Єдиного замовника", яким вимагають привести виконавчу документацію відповідно до вимог законодавства та повідомити інспекцію про виконання припису до 16.05.2013 року.

15.04.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" у присутності інженера КП "СЄЗ" Костянтинівської міської ради - ОСОБА_2 відповідно до якого виявлене порушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - ст. 34, ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, 15.04.2013 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком", яким встановлено порушення - виконання будівельних робіт без наявності проектно-технологічної документації, що є порушенням п.3 ДБН А.3.1-5-2009, п.9.1 ДБН В.2.3-5-2001.

На підставі вищенаведених протоколів, постановою № 100 від 29.04.2013 року визнано ТОВ "Данком" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51615,0 грн.

Постановою № 101 від 29.04.2013 року визнано ТОВ "Данком" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103320,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо скасування Постанови № 100 від 29.04.2013 року у зв'язку з таким.

Зазначеною постановою штраф накладено на підставі п.8 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до якого суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

У постанові № 100 інспекція ДАБК посилається те, що ТОВ "Данком" виконувало будівельні роботи без наявності проектно-технологічної документації, чим порушено п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", п.9.1 ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів".

Проте, з тексту протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2013 року вбачається, що проектна документація розроблена ТОВ "Енергомашпроект" директор ОСОБА_3, ЧП ОСОБА_4, авторський нагляд здійснює ОСОБА_4 ТОВ "Енергомашпроект", директор ОСОБА_3. Отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, склад виявленого правопорушення спростовується самим протоколом від 15.04.2013 року.

Пунктом 9.1. ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів" передбачено, що виконання робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць, доріг і штучних споруд повинне здійснюватися будівельно-монтажними організаціями, незалежно від їх форм власності, організаційно-економічного устрою і управління, на конкурентних засадах, визначених чинними нормативними документами з організації а проведення тендерів і укладенню контрактів, у відповідності з будівельними нормами, правилами та стандартами виконання окремих видів робіт і тільки за наявності погодженої та затвердженої проектно-технологічної документації: проектів організації будівництва та проектів виконання робіт.

Відповідно до порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16 травня 2011 року (z0651-11) , цей порядок визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування. Пунктом 4.1. порядку передбачено, що завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником). Замовник і генпроектувальник (проектувальник) визначають в умовах договору виконавця авторського нагляду, який здійснює авторський нагляд відповідно до вимог законодавства та державних будівельних норм.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що проектна документація на об'єкт була розроблена ТОВ "Енергомашпроект" та відповідальність за її розроблення несуть замовник - КП "Служба єдиного замовника" та проектувальник - ТОВ "Енергомашпроект".

Водночас, колегія суддів вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо другого порушення ТОВ "Данком", викладеного в постанові № 101 від 29.04.2013 року.

Постановою № 101 від 29.04.2013 року ТОВ "Данком" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до якої суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Крім того, в спірній постанові, інспекція ДАБК посилається на порушення ТОВ "Данком" п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі аналізу зазначених норм суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ними встановлено відповідальність саме замовника за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, тому покладення відповідальності саме на ТОВ "Данком" є неправомірним.

Колегія суддів із зазначеним висновком не погоджується у зв'язку з таким.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Зі змісту наведених норм вбачається право замовника виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації та покладення відповідальності на замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Водночас, положення цих норм не звільняють суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, від відповідальності за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації безпосередньо на підставі п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 101 від 29.04.2013 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції у частині скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 101 від 29.04.2013 року та залишення в силі постанови суду першої інстанції у цій частині.

У частині скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 100 від 29.04.2013 року постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 року скасувати у частині задоволення позову про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 101 від 29.04.2013 року та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року у цій частині.