Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді Розваляєвої Т. С. (суддя-доповідач), суддів Маслія В. І., Черпіцької Л. Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, скасування протоколу в частині,

ОСОБА_4 звернулась з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій Київської міської державної адміністрації в частині зміни складу осіб, які мають заключати попередні договори на отримання житла, що визначені протоколом загальних зборів об'єднання громадян (громадської організації) "Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" по земельній ділянці на АДРЕСА_1" при прийнятті рішення на засіданні комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" від 24 вересня 2013 року (Протокол № 4), неправомірними; визнання недійсним та скасування пункту 1.1 Протоколу № 4 від 24 вересня 2013 року засідання комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", в частині не включення ОСОБА_4 до списку осіб, з якими вирішено укласти попередні договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з інвесторами по АДРЕСА_1, включивши ОСОБА_4 до цього списку; визнання недійсним та скасування пункту 1.3 Протоколу № 4 від 24 вересня 2013 року засідання комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" в частині, що стосується ОСОБА_4

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернулась з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що Указом Президента України "Про заходи щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла та стабілізації ситуації на первинному ринку житла" від 03 березня 2006 року № 185/2006 (185/2006) (далі - Указ Президента України № 185/2006) передбачено низку заходів щодо розв'язання проблем забезпечення житлом громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр". Виконання заходів, передбачених вищезазначеним Указом Президента України № 185/2006 (185/2006) , було покладено на Київську міську державну адміністрацію.

Відповідно до Указу Президента України № 185/2006 (185/2006) Київській міській державній адміністрації доручено вжити заходи, спрямовані на розв'язання проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр", а саме: створення разом з комітетом інвесторів, утвореним з числа осіб, що зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр", робочої групи з розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків, що діятиме до отримання ними житла; залучення до будівництва житла для зазначених інвесторів будівельних компаній, що мають досвід роботи у сфері будівництва житла не менше 5 років; оперативного вирішення питань, пов'язаних з виділенням земельних ділянок та оформленням дозволів на будівництво житла для зазначених інвесторів.

Згідно із Указом Президента України "Про додаткові заходи щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом громадян, постраждалих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр"" від 12 лютого 2008 року № 119/2008 (119/2008) Київській міській державній адміністрації доручено розробити за участі представників постраждалих громадян та визначити порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-центр", визначити строки здійснення заходів з їх відшкодування.

На виконання вищезазначених Указів Президента України Київською міською радою прийнято рішення "Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" від 16 жовтня 2008 року № 498/498 (ra0498023-08) , яким затверджено Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр" (далі - Порядок № 498/498).

В п. 1.1 Порядку № 498/498 (ra0498023-08) зазначено, що він визначає умови відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній "Еліта-Центр", за рахунок використання земельних ділянок, майна та коштів, що належали групі будівельних компаній "Еліта-Центр", а також за рахунок проведених інвестиційних конкурсів згідно з рішеннями Київради та розпорядженнями виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Приписами розділу 4 Порядку № 498/498 (ra0498023-08) визначено питання укладання попередніх договорів з потерпілими.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 4 Порядку № 498/498 (ra0498023-08) попередні договори з потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла укладаються добровільно за взаємною згодою сторін в порядку та на умовах, визначених законодавством. Попередні договори укладаються з громадянами, які інвестували будівництво житлових приміщень та визнані потерпілими Головним слідчим управлінням МВС України або в судовому порядку. Для укладення договорів громадяни повинні надати документи, які підтверджують їх право на отримання житла. При відсутності квитанцій про сплату або невідповідності номера (номерів) договору (договорів) зазначеним у них номеру (номерам) генеральних договорів про спільне будівництво житла, укладених з будівельними компаніями, які входили до групи компаній "Еліта-Центр", підтверджуючим документом слід вважати рішення суду або довідку слідчого, на підставі яких особу визнано потерпілою у справі.

Відповідно до довідки, виданої Міністерством внутрішніх справ України від 19 травня 2006 року № 13/6-4690, копія якої наявна у матеріалах справи, позивач визнана потерпілою та цивільним позивачем на суму спричиненої матеріальної шкоди в рамках кримінальної справи № 07-4690, порушеної 07 лютого 2006 року.

За уявленням позивача відповідачем внесено зміни до складу осіб, які мають заключати попередні договори на отримання житла, що визначені протоколом загальних зборів об'єднання громадян (громадської організації) "Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" по земельній ділянці на АДРЕСА_1 від 24 вересня 2013 року (Протокол № 4).

В обґрунтування вищезазначеного, позивач надавала до суду першої інстанції документ, який, на її думку, встановлює факт черговості укладання попередніх договорів з потерпілими.

Не погоджуючись з цим діями, позивач звернулась з позовом до суду.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності заявленого позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з іч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, з п.1.1. Протоколу № 4 вбачається, що 24 вересня 2013 року на засіданні комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр", прийнято рішення про укладення договорів про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла з інвесторами, перелік яких наведено в цьому рішенні.

Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій правильно дійшли висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо прийняття КМДА рішення щодо зміни складу осіб, які мають заключати попередні договори на отримання житла, які визначені протоколом загальних зборів об'єднання громадян (громадської організації) "Збори потерпілих від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" по земельній ділянці на АДРЕСА_1.

Окрім того, з наданого позивачем документу - "ЧЕРГОВІСТЬ УКЛ… з потерпілими по АДРЕСА_1 намір укласти попередній договір …права потерпілого…" за підписом "Уповноважні представники, згідно… зборів від 02.06.2008р. та 22.09.2…" на підтвердження її включення до списку черговості укладення попередніх договорів з потерпілими, які затверджені протоколом № 11 від 15 червня 2010 року засідання комісії щодо визначення черговості укладення попередніх договорів з потерпілими від діяльності групи будівельних компаній "Еліта-центр", не вбачається за можливе встановлення всіх реквізитів вказаного документу та його автентичності, у зв'язку з чим, суди дійшли вірного висновку, що на час розгляду справи, позивачем належними та допустимими доказами суду не доведено обставин, на які вона посилається, а саме, що її було включено до списку черговості укладення попередніх договорів з потерпілими, у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів про необґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправними дій Київської міської державної адміністрації в частині зміни складу осіб, які мають заключати попередні договори на отримання житла, що оформлені протоколом № 4 від 24 вересня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновками судів і про те, що в п. 1.1 протоколу № 4 від 24 вересня 2013 року відсутні посилання, що позивача виключено зі списку осіб, з якими вирішено укласти попередні договори про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілих від злочинної діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" на отримання житла по АДРЕСА_1 або на те, що вона позбавлена права щодо включення її до такого списку.

Також, оскаржуваний п. 1.3 протоколу № 4 від 24 вересня 2013 року не порушує прав позивача, оскільки він вказує на майбутнє вирішення питання про надання житла саме позивачу, а тому вимоги позивача про визнання недійсними та скасування п. 1.1. та п. 1.3 протоколу № 4 від 24 вересня 2013 року не підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.