Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу приватного підприємства "Фортуна-тютюн"

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 р.

у справі № 2а/1570/513/2011

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області

до приватного підприємства "Фортуна-тютюн"

про стягнення штрафних санкцій, -

У січні 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Сумській області (далі - позивач, Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Сумській області) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства "Фортуна-тютюн" (далі - відповідач, ПП "Фортуна-тютюн"), в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 38 638,15 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 р., позов задоволено: стягнуто з ПП "Фортуна-тютюн" заборгованість по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 38 638,15 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 21.01.2010 р. по 22.01.2010 р., посадовими особами ДПІ у м. Суми було проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 22, що належить ПП "Фортуна-тютюн", з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 22.01.2010 р. № 367/18/19/23/35358238/89 та встановлено порушення ПП "Фортуна-тютюн" вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв'язку з відсутністю на момент перевірки довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем 11.02.2010 р. було прийнято рішення № 180610-1900/32 про застосування фінансових санкцій, згідно з яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 38 638,15 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням про застосування фінансових санкцій, ПП "Фортуна-тютюн" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Сумській області про його скасування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 р. у справі № 2а-2623/10/1570, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 р., у задоволенні адміністративного позову ПП "Фортуна-тютюн" до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Сумській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.02.2010 р. № 180610-1900-32 - відмовлено повністю.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що факт порушення ПП "Фортуна-тютюн" законодавства України у сфері обігу тютюнових виробів та правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 11.02.2010 р. № 180610-1900-32 підтверджено рішенням Одеського окружного адміністративного суду, яке після перегляду його в апеляційному порядку вступило в законну силу, та за відсутності добровільного погашення заборгованості, з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 38 638,15 грн.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу приватного підприємства "Фортуна-тютюн" - відхилити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 р. у справі № 2а/1570/513/2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.