Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року у справі за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 39/6-ю від 02.08.2012 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 02.08.2012 року № 39/6-ю. Судові витрати Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" у вигляді судового збору в сумі 149,12 грн. відшкодовано за рахунок державного бюджету.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 17.07.2012 року була призначена позапланова перевірка з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил щодо здійснення прибудови до приміщення Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" вул. І.Огієнка,1/34 в м.Житомирі.

20.07.2012 відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на вказаний об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 39/6-ю від 02.08.2012 на Житомирську філію Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" за порушення вимог ст. 2 ч.6 п.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме недопущення посадових осіб Інспекції для проведення перевірки на об'єкт будівництва по вул. І.Огієнка,1/34 в м.Житомирі, накладений штраф в розмірі 11020,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Отже, правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що, за змістом даної норми, суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є лише суб'єкт містобудування.

Проте, у постанові, в акті та у протоколі не зазначено, яким саме суб'єктом містобудування відносно зазначеного об'єкта по вул. І.Огієнка,1/34 в м.Житомирі є Житомирська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

Як встановлено, доказів того, що Житомирська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" є суб'єктом містобудування зазначеного об'єкта нерухомого майна не надано.

Крім того, відповідно до Положення про Житомирську філію Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" встановлено, що Філія не є юридичною особою.

За правилами ст. 80 Цивільного кодексу України саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю і може бути позивачем та відповідачем у суді.

Філія не є юридичною особою та суб'єктом господарювання, в силу приписів ч. 5 ст. 55 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій відносно того, що Житомирська філія Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" не може бути самостійним суб'єктом містобудування.

Таким чином, відповідальність, передбачену Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (208/94-ВР) може нести лише юридична особа, а не його Філія, тому в даному випадку відсутні правові підстави для визначення штрафних санкцій саме Філії.

За таких обставин, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 02.08.2012 № 39/6-ю про накладання штрафу відносно Житомирської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та незаконною.

Також, як встановлено судами попередніх інстанцій, оскаржена у цій справі постанова Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" - позивачу по справі, взагалі не направлялася, а про порушення свого права останній дізнався лише в липні 2013 року після повернення судом позовної заяви, поданої Філією.

Отже, звернувшись до суду з позовом 29.07.2013 року позивач не пропустив строк звернення з позовом, оскільки відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.