Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.

розглянула у порядку письмового розгляду касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Щерби Михайла Степановича та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось до суду з адміністративним позовом до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Щерби Михайла Степановича, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, в якому просило: визнати протиправними дії начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Щерби Михайла Степановича по винесенню Постанови № 19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2013 року; визнати протиправною та скасувати Постанову № 19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2013 року; стягнути з відповідача на користь ПАТ "Чернігівобленерго" судовий збір в розмірі 206,46 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано Постанову №19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18.03.2013 року на адресу ПАТ "Чернігівобленерго" надійшла Постанова №19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2013 року.

Постанова № 19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2013 року винесена начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Щербою М.С. на підставі акта позапланової перевірки від 06.03.2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2013 року та припису від 06.03.2013 року № 55.

Даною постановою ПАТ "Чернігівобленерго" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 1 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", наведення недостовірних даних поданих в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.01.2013 року № ЧГ 08113029531, а саме: відсутній документ про призначення ОСОБА_3, зазначеного в декларації, як відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повинен повідомляти про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який реєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (466-2011-п) "Про деякі питання надання підготовчих і будівельних робіт": "У разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком №3. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника".

Позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.01.2013 року відповідальною особою проектувальника, яка здійснює авторський нагляд, зазначено ОСОБА_3.

25.02.2013 року відповідачем було отримано від ПАТ "Чернігівобленерго" повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за вх. № 427 згідно штампу вхідної кореспонденції інспекції Держархбудконтролю у Чернігівській області. Змінено відповідальну особу проектувальника, яка здійснює авторський нагляд, на ОСОБА_4.

Направлення на перевірку датовано 01.03.2013р., фактично перевірка розпочалася 06.03.2013р., тобто, на момент призначення перевірки відповідачам було відомо про внесення змін до декларації.

Враховуючи, що на час проведення перевірки відповідальним за виконання обов'язків авторського нагляду в декларації значився ОСОБА_4, права вимагати документи про особу, яка на час перевірки не значиться в декларації відповідачу законом не надано.

При проведенні перевірки всі дані на ОСОБА_4, були надані представникам Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, в тому числі Начальнику Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Щербі М.С. згідно листа від 05.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача не було підстав для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 19 від 15.03.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів попередніх інстанцій, у частині скасування Постанови від 15.03.2013 року №19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, є законними та обґрунтованими.

Касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.