Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді               Шведа Е.Ю. (доповідач),

суддів:                         Єрьоміна А.В., Калашнікової О.В., 

                                Кравцова О.В., Маслія В.І.,

секретар судового засідання     Щавінська С.В,

за участю: 

представника позивача           ОСОБА_6,

представник відповідача         ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шведа Е.Ю. про самовідвід та заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Шведа Е.Ю. у справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року у справі № П/9991/335/11,

ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року у справі № П/9991/335/11 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вищевказану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції № 414/0/15-11 від 14 червня 2011 року про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Іванівського районного суду Одеської області за порушення присяги та скасувати Указ Президента України № 700/2011 від 22 червня 2011 (700/2011) року.

Частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Тому, суддею Шведом Е.Ю., якому передано для розгляду заяву ОСОБА_8 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року у справі № П/9991/335/11 за нововиявленими обставинами, подано письмову заяву про самовідвід.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 заявлено відвід судді Шведу Е.Ю. на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України. Заява представника позивача мотивована тим, що суд допустив до участі у справі представника Вищої ради юстиції, який, на думку ОСОБА_6, не має повноважень представляти державний орган в суді та тим, що суд викликав сторін в судове засідання та призначив розгляд справи, в той час як провадження у справі зупинено.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви судді Шведа Е.Ю. про самовідвід, представник відповідача у вирішенні питання відводу (самовідводу) поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, що з'явились, з'ясувавши обставини справи в частині порушеного питання, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно з нормою частини першої статті 31 КАС України, колегія суддів заслухала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що суддею Шведом Е.Ю. (під головуванням чи в складі колегії суддів) вже здійснювався розгляд заяв ОСОБА_8 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року у справі № П/9991/335/11 за нововиявленими обставинами. При цьому, обставини перегляду наведеної постанови, вказані заявником в даній заяві, частково співпадають з тими обставинами, які були вже підставою для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року та яким вже надавалась оцінка, зокрема, суддею Шведом Е.Ю., тобто висловлювалась правова позиція щодо них.

Отже, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Шведа Е.Ю. при розгляді даної справи, колегія суддів задовольняє його заяву про самовідвід.

Разом з тим, в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Шведа Е.Ю. слід відмовити з огляду на те, що підстави для відводу судді, заявлені представником позивача, не є обґрунтованими та не входять до переліку підстав, визначних статтею 27 КАС України, відповідно до яких може бути заявлений відвід судді.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 165, 171-1, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Шведа Е.Ю. у справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року у справі № П/9991/335/11 відмовити.

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шведа Е.Ю., у справі за заявою ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року у справі № П/9991/335/11.

Передати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами для перерозподілу згідно зі статтями 151 та 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.