2а-2798/11/2070 Про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - 26.07.2012 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-2798/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області за участю Прокуратури Фрунзенського району м. Харкова

про стягнення суми,

Позивач, Публічне акціонерне товариство завод "Південкабель", звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства у Харківській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 707 806,00 грн. та пені 20 308,00 грн.

В обrpунтування заявлених вимог позивач зазначив, що до СДПІ ВПП у м. Харкові подано декларацію за листопад 2010р., де визначено суму бюджетного відшкодування в розмірі 2 707 806,00 грн., яка була підтверджена довідкою № 356/40-028/00214534 від 15.02.2011 року, однак у порушення вимог норм Податкового кодексу України (2755-17) позивач не отримав на свій банківський рахунок підтверджену суму бюджетного відшкодування, а несвоєчасно відшкодована сума є бюджетною заборгованістю, на яку нараховується пеня, з розрахунку позивача пеня складає 20 308,00грн. За таких підстав, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з Державного бюджету на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 2 707 806,00грн. та пені 20 308,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ завод "Південкабель" бюджетне відшкодування ПДВ 2 707 806,00 грн. (два мільйона сімсот сім тисяч вісімсот шість гривень ).

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, одночасно заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги позивача, підтримав доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі відповідача, просив її задовольнити.

Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач направив СДПІ ВПП у м. Харкові податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, разом із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування. У відповідності до Податкового кодексу України (2755-17) СДПІ ВПП у м. Харкові здійснено виїзну позапланову перевірку ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року. При цьому, встановлено, що ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" правомірно заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року в сумі 2 707 806,00 грн. згідно довідки СДПІ ВПП у м. Харкові № 356/40-028/00214534 від 15.02.11р.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 707 806,00 грн. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.200 Податкового кодексу України, яка визначає порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України, та строки проведення розрахунків, позивач має право та прийняв рішення про одержання сум бюджетного відшкодування і пройшов всі необхідні процедури підтвердження правильності заявлених вимог. Проте, позивач не отримав бюджетне відшкодування по податку на додану вартість, оскільки відповідачі, в порушення ст.200 Податкового кодексу України не виконали всіх передбачених законом і необхідних для цього дій.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом державної податкової служби. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями СДПІ ВПП у м. Харкові складено акт № 846/40-028/00214534 від 28.03.2011 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства встановлено наступне. Платником в порушення п.п. 7.2.3. п.7.2., пп. 7.4.1. п.7.4., пп. 7.7.1. п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010р., що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010р. на суму 2 707 806,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові винесено податкове повідомлення-рішення № 0000260840 від 05.04.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 707 806,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення № 0000260840 від 05.04.2011р. оскаржено позивачем у судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.11р. року вказане рішення було скасовано, постанова набула законної сили.

Згідно ч.1 ст. 72, ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи, що рішення СДПІ по роботи ВПП у м. Харкові про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 707 806,00 грн. скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.11р. і зазначене рішення набуло законної сили, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленої вимоги в частині стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 707 806,00 грн.

Що стосується вимоги щодо заявленої пені, то колегія суддів вважає, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Після закінчення перевірки, у відповідності до п.п. 200.12 Податкового кодексу України (2755-17) орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.23.ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

СДПІ ВПП у м. Харкові в порушення вищевказаних норм не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає порушення прав позивача зі сторони Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, оскільки відповідно до п.200.13, ст.200 Податкового кодексу України, підставою для надання органом державного казначейства платнику податку суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів являється висновок відповідного податкового органу. Судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові не надавала до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області висновку щодо підтвердження вищевказаних сум бюджетного відшкодування, а тому у відповідача 2 були відсутні підстави для перерахування на рахунок позивача суми бюджетного відшкодування за вказаний період.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України (2747-15) не спростовано достовірності відомостей документів, які знаходяться в матеріалах справи, тому позов в цій частині вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Частинами 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 2 707 806,00 грн. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив частково адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 05.04.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель", Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. по справі № 2а-2798/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.