Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі № 821/2884/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулося в суд з позовом до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, в якому просило: визнати протиправними дії посадових осіб відповідача під час проведення планової перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідками якої складений акт № 78 від 27.06.2014 р.; скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 8 від 27.06.2014 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час проведення перевірки порушені вимоги ч.11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V (877-16) ), а саме: перевірка проведена в присутності виконроба ТОВ "Кредо-Інвест-Строй", який не є ні керівником, ні заступником, а ні уповноваженою особою ТОВ "Південенерго". Крім того, Управлінням не дотримані вимоги Закону, зокрема: ч.4 ст. 5 щодо оформлення повідомлення про проведення планової перевірки від 02.06.2014 р. № 77/04-4/3266; ч.5 ст.7 щодо надання суб'єкту господарювання копії посвідчення (направлення) на проведення перевірки; ч.6, 7, 9 ст.7 щодо обов'язкових відомостей, які повинні міститися в акті перевірки від 27.06.2014 р. № 78 та в приписі від 27.06.2014 р. № 8. У зв'язку із наведеним, позивач вважає незаконними дії посадових осіб Управління під час проведення планової перевірки, а відтак, спірний припис є таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 20.06.2014 р. по 27.06.2014 р. провідним інспектором сектору НТР та контролю за системами протипожежного захисту відділу запобігання надзвичайним ситуаціям управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області Гірченком О.І. проведена планова перевірка відповідача з питань додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки в новобудові "Два багатоквартирних житлових будинків по вул.Філатова у м.Херсоні в межах вул. Р. Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе".

За наслідком проведеної перевірки винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 8 від 27.06.2014 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем дотриманий порядок призначення, направлення та повідомлення позивача про проведення перевірки. Примірник акту перевірки підписаний відповідальною особою позивача без зауважень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Пунктом 2 Указу Президента України "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 р. № 20/2013 (20/2013) визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій є правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України, що реорганізовуються.

Крім того, вказаним указом Президента України затверджене Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення).

Згідно пп.50 п.4 Положення Державна служба України з надзвичайних ситуацій відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та за діяльністю аварійно-рятувальних служб визначено Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, який затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 р. № 863 (z1054-12) (далі - Порядок № 863).

Пунктом 2.1 Порядку № 863 (z1054-12) передбачено, що державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Щодо твердження ТОВ "Південенерго" про проведення перевірки без участі керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта містобудування, суди попередніх інстанцій вірно зазначили наступне.

Відповідно до ч.11 ст. 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Підпунктом 8.4.1 п.8.4 п.8 Правил пожежної безпеки України (НАПБ А.01.001-2004) відповідальною особою за пожежну безпеку об'єктів, що будуються, реконструюються, технічно переоснащуються, та будівельних майданчиків, своєчасне виконання протипожежних заходів, забезпечення засобами пожежогасіння, організацію пожежної охорони та роботу добровільних протипожежних формувань є керівник робіт від генпідрядної будівельної організації (або особа, яка його заміняє).

Судами встановлено, що під час проведення Управлінням перевірки новобудови "Двохкорпусний житловий комплекс" за адресою: м. Херсон вул. Філатова, 32-а був присутній виконроб ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" ОСОБА_3, який надав перевіряючому посвідчення про проходження спеціального навчання (пожежно-технічного мінімуму), наказ ТОВ "Південенерго" "Про пожежну безпеку, пожежну охорону" від 27.04.2010 р. № 22/х та не заперечував проти того, що він є уповноваженою від ТОВ "Південенерго" особою, оскільки без будь-яких зауважень допустив Гірченка О.І. до проведення перевірки та підписав акт перевірки.

Крім того, повідомлення про проведення перевірки (у період з 20.06.2014 р. по 30.06.2014 р.) позивачем отримане 03.06.2014 р., тобто за 15 днів до проведення планового заходу контролю, що надало Товариству достатньо часу для забезпечення присутності уповноваженої особи позивача.

Разом з тим, положеннями статті 10 Закону № 877-V, суб'єкту господарювання надане право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, у разі порушення вимог цього Закону, зокрема, у відсутність особи, уповноваженої від суб'єкта господарювання, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Позивач таким правом не скористався, оскільки ОСОБА_3, надавши відповідні документи від позивача, допустив посадову особу Гірченка О.І. до проведення перевірки, підписавши акт перевірки без зауважень.

Виходячи з наведеного суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що перевірка проведена за участі особи, уповноваженої від ТОВ "Південенерго".

Відповідно до п.2.5 Порядку № 863 (z1054-12) для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки, який містить: найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід державного нагляду (контролю); місцезнаходження суб'єкта господарювання та об'єкта перевірки; предмет перевірки; дату початку та дату закінчення перевірки; посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які будуть здійснювати перевірку.

Представниками головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області у судовому засіданні надано наказ "Про здійснення перевірок протипожежного стану об'єктів нового будівництва" від 10.06.2014 р. № 195, відповідно до якого доручено провести планову перевірку протипожежного стану новобудови у період з 20 червня по 30 червня 2014 року "Двохкорпусний житловий комплекс" за адресою: м. Херсон вул. Філатова 32-а.

Частиною 4 ст. 5 Закону № 877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Судами встановлено, що згідно повідомлення про проведення перевірки від 02.06.2014 р. № 77/04-4/3266 управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області у період з 20 червня по 30 червня 2014 року буде проведена перевірка новобудови "Двохкорпусний житловий комплекс", який розташований за адресою: м. Херсон вул. Філатова 32-а.

Пунктом 2.6 Порядку № 863 (z1054-12) визначено, що на підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки, що підписується керівником або уповноваженою ним особою відповідного органу Держтехногенбезпеки України та реєструється у Журналі реєстрації посвідчень на проведення перевірки. Підпис посадової особи Держтехногенбезпеки України скріплюється гербовою печаткою органу Держтехногенбезпеки України.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посвідчення на проведення перевірки оформлюється на бланку органу Держтехногенбезпеки України для загального листування. У посвідченні на проведення перевірки зазначаються: тип заходу (плановий або позаплановий); найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності якого здійснюється перевірка; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу та об'єкта перевірки, щодо діяльності якого здійснюється перевірка; номер і дата наказу органу Держтехногенбезпеки України, на виконання якого здійснюється перевірка; дата початку та дата закінчення перевірки; посадові особи органу Держтехногенбезпеки України, які будуть здійснювати перевірку, із зазначенням їх посад, прізвищ, імен та по батькові; предмет та підстава для здійснення перевірки; інформація про здійснення попередньої перевірки (тип та строк її здійснення) (пп.2.6.1 п.2.6 Порядку № 863 (z1054-12) ).

Посвідчення про проведення перевірки від 13.06.2014 р. № 116 отримане ОСОБА_3, про що свідчить особистий підпис виконроба. Таким чином, вимоги Порядку № 863 (z1054-12) управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області при оформленні вказаного документу дотримано, а тому твердження ТОВ "Південенерго" щодо невручення посвідчення є безпідставними.

Частиною 6 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Судами встановлено, що за результатами перевірки Управлінням складений акт додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.06.2014 р. № 78, яким зафіксовані ряд порушень позивачем вимог чинного законодавства, а саме: ст.ст. 29, 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п.5.1.9, 5.1.31, 6.3.1.5, 6.3.1.11, 8.4.4, 8.4.10, 8.4.29, 8.4.58, 4.3.1 Правил протипожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001-2004), п.п.4.10, 4.23 Державних будівельних норм України "Житлові будинки. Основні положення" (ДБН В.2.2-15-2005), п.п.2.9,2.10 Державних будівельних норм України "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (БДН В.1.1-7-2002).

Виходячи з наведеного суди вірно зазначили, що відповідачем дотриманий порядок призначення, направлення та повідомлення позивача про проведення перевірки. Копія акту перевірки отримана Товариством 27.06.2014 р., про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Перевірка проведена в строки, вставлені планом-графіком та відповідає цілям ч.4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". За наслідками перевірки складений акт, яким зафіксовані висновки контролюючого органу по питаннях, винесених на перевірку в межах планового заходу.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 7 Закону № 877-V посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Тобто, з викладених вище положень слідує, що у разі незгоди суб'єкта господарювання з актом перевірки, він має право підписати його із зауваженнями або відмовитись від його підписання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що примірник акту перевірки підписаний відповідальною особою позивача без зауважень.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлені порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю), зокрема, протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V).

Аналогічні вимоги до припису містяться в п.п.3.15, 3.16 Порядку № 863 (z1054-12) .

Відповідно до п.3.6 Порядку № 863 (z1054-12) посадові особи органів Держтехногенбезпеки України під час здійснення перевірок мають право: надавати (надсилати) суб'єктам господарювання або органам влади, іншим підконтрольним об'єктам обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення виявлених порушень і недоліків, постанови про застосування запобіжних заходів.

Так, на підставі акту перевірки від 27.06.2014 р. № 78 Управлінням винесений припис від 27.06.2014 р. № 8, яким з метою усунення недоліків, які виявлені під час перевірки на новобудові "Два багатоквартирних житлових будинків", визначено вжити відповідні заходи.

Отже, суди вірно зазначили, що позивачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені відповідачем порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, та цивільного захисту, що зафіксовані в акті перевірки і є підставою для складання спірного припису.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій посадових осіб відповідача під час проведення планової перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідками якої складений акт № 78 від 27.06.2014 р.; скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 8 від 27.06.2014 р.

Згідно ч.3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" відхилити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237- 239 Кодексу адміністративного судочинства України.