2а-2964/11/0113 Про відмову поновити строк позовної давності на звернення до суду з адміністративним позовом - 18.07.2012 Прийняття

позивач, ОСОБА_2- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, представник відповідача, Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-2964/11/0113 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кондрак Н.Й. ) від 27.07.11 у справі № 2а-2964/11/0113

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим (вул. Трудова, буд. 2, с. Леніне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98200)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 98204)

про поновлення строку звернення до суду, стягнення суми переплати пенсії,

Ухвалою Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.11 у справі № 2а-2964/11/0113 відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим в задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду за захистом порушених прав, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим про стягнення суми переплати пенсії залишено буз розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.11.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що він звернувся до Ленінського районного суду АРК з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку звернення до суду, стягнення суми переплати пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем незаконно була отримана пенсія у розмірі 7927,58 грн. Оскільки добровільно відповідач суму переплати не повертає, позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Як зазначає позивач, він дізнався про порушення своїх прав та інтересів відповідачем 01.06.2011 року після отримання акту зустрічної перевірки по факту роботи ОСОБА_2, що вважає підставою для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АРК з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку звернення до суду, стягнення суми переплати пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем незаконно була отримана пенсія у розмірі 7927,58 грн. Оскільки добровільно відповідач суму переплати не повертає, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено об'єктивних підстав для поновлення зазначеного строку.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99, ст. 100 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів. Позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

УПФУ в Ленінському районі АРК звернувся до суду 13.07.2011 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів відповідачем 01.06.2011 року після отримання акту зустрічної перевірки по факту роботи ОСОБА_2, що вважає підставою для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду АРК від 04 травня 2011 року по справі №2а-2536/11 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі АРК до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії залишені без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду. Як вбачається з даної ухвали, в судовому засіданні судом встановлено, що факт переплати відповідачу пенсії у період з 01.06.2009 року по 31.07.2010 року був виявлений позивачем у серпні 2010 року при перевірці виплати пенсій по базі даних УПФУ в Ленінському районі АРК. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням (до якого згідно ст. 158 КАСУ відноситься і ухвала суду про залишення позову без розгляду) в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки позивач про порушення своїх прав дізнався не 01.06.2011 року, як зазначено в позові, а у серпні 2010 року при перевірці виплати пенсій по базі даних УПФУ в Ленінському районі АРК.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі АР Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 27.07.11 у справі № 2а-2964/11/0113 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.