Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Стрелець Т.Г.провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі № 2а-7424/11 за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта владних повноважень - міського голови м. Охтирка в особі секретаря міської ради Цілуйко Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до суб'єкта владних повноважень - міського голови м. Охтирка в особі секретаря міської ради Цілуйко Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 01.08.2011 р. № 176-р про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність займаній посаді за неналежне виконання службових обов'язків в частині організації бухгалтерського обліку, відсутності забезпечення контролю за складанням первинних документів та використання бюджетних коштів.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що оскаржуване розпорядження є протиправним, оскільки відповідно до Посадової інструкції начальника відділу освіти, він розпоряджається коштами, які виділяються на утримання саме відділу освіти. Інші документи, що служать підставою для приймання та видачі коштів і товарно-матеріальних цінностей підписуються керівниками підвідомчих установ та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії. З огляду на це, позивач вважає, що відповідач незаконно притягнув його до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з відсутністю проступку.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2011 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що при прийнятті зазначеного судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.08.2011 р. суб'єктом владних повноважень -міським головою м. Охтирка в особі секретаря міської ради Цілуйко О.В. винесено розпорядження про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, згідно якого відповідно до статей 8, 19 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", статті 14 Закону України "Про державну службу", статей 139, 147- 149 КЗпПУ, керуючись статтею 42, 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) та беручи до уваги висновки акту службового розслідування від 07.07.2011 року, начальника відділу освіти Охтирської міської ради ОСОБА_4 попереджено про неповну службову відповідність займаній посаді за неналежне виконання службових обов'язків в частині організації бухгалтерського обліку, відсутності забезпечення контролю за складанням первинних документів та використання бюджетних коштів.

Підставою для проведення службового розслідування послужило подання в порядку ст. 23-1 КПК України на адресу в.о. Охтирського міського голови Цілуйко О.В. з боку начальника слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції Терещенко В.В., яка вказала, що, на її думку, з вини посадових осіб міського відділу освіти м. Охтирка допущено розтрату бюджетних коштів в зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків.

На підставі цього подання, з боку секретаря міськради Цілуйко О.В. було створено комісію в складі п'яти чоловік: заступника міського голови Устинової В.М., виконуючого обов'язки начальника юридичного відділу апарату міськради Абрамовича О.В., головного бухгалтера управління фінансів Охтирської міської ради Баранченко О.І., директора КУ "Охтирський міський територіальний центр соціального обслуговування населення" Малікіної О.І. та депутата міської ради, голови постійної комісії з питань гуманітарної політики та соціального захисту Макаренко К.А., які 07.07.2011 року надали акт викладених порушень із 4-х пунктів, які були покладені в основу розпорядження про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, за яке на позивача накладено стягнення. Крім того, стягнення накладено з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Між тим, суд апеляційної інстанції відмовляючи в позові виходив з того, що ОСОБА_4 як начальник відділу освіти та розпорядник коштів, які виділяються на утримання відділу освіти, несе відповідальність за розтрату бюджетних коштів в зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків. З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач неналежним чином виконував свої службові обов'язки в частині організації бухгалтерського обліку, використання бюджетних коштів, то відповідач правомірно та в межах строку притягнув його до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

ОСОБА_4 перебуває на посаді начальника відділу освіти Охтирської міської ради, тобто перебуває на службі в органі місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (2493-14) .

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування, серед іншого, є: додержання Конституції (254к/96-ВР) і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно з п. 5.2.9 Положення про відділ освіти Охтирської міської ради, затвердженого рішенням Охтирської міської ради № 43-МР від 08.06.2006 року, та п. 6 посадової інструкції начальника відділу освіти виконкому Охтирської міської ради ОСОБА_4, на позивача покладено, зокрема, завдання щодо розпорядження коштами, які виділяються на утримання відділу освіти.

Тобто, розпорядження коштами, які виділяються на утримання відділу освіти є посадовим обов'язком начальника відділу освіти Охтирської міської ради ОСОБА_4

Відповідно до статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження по встановленню тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Стаття 14 даного Закону передбачає, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Так, 30.12.2010 р. між відділом освіти Охтирської міської ради в особі начальника ОСОБА_4 та КП ""Редакція міськрайонної газети "Прапор перемоги" був укладений договір за № 4/2011 по вивезенню з території ДНЗ рідких побутових відходів. До цього договору додавався розрахунок вартості послуг, який становив за вивезення 3,8 м 3 - 56 грн. 38 коп. та вартість 1 км автопробігу -2 грн. 97 коп. При цьому, з 02.02.2011 року вартість вивезення 3,8 м3 вже становила 58 грн. 56 коп., а вартість 1 км автопробігу - 3грн. 40 коп. по новим розцінкам.

Між тим, станом на 01.01.2011 р. по м. Охтирка були затверджені наступні тарифи на вивезення рідких нечистот (водовідведення): ПП "Базис" - 10,16 грн. за 1 м3 для населення (рішення виконавчого комітету від 05.10.2006 р. № 347), ПП "Жилкомсервіс" - 10,66 грн. за 1 м3 для населення та 11,26 грн. за 1 м3 для бюджетних організацій (рішення виконавчого комітету від 05.10.2006 р. № 348), КП "Благоустрій" - 10,58 грн. за 1 м для бюджетних установ міста (рішення виконавчого комітету від 05.10.2006 р. № 349), ПП "Благоустрій" - 11,51 грн. за 1 м для інших споживачів (рішення виконавчого комітету від 15.11.2006 р. № 405).

Тобто, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, тариф, за яким підрозділам відділу освіти надавались послуги з вивезення рідких нечистот значно вище тарифу, затвердженого відповідним рішенням виконавчого комітету для бюджетних установ.

В силу ст. 19 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" (2493-14) передбачено, що дія Закону України "Про державну службу" (3723-12) поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

У відповідності до ст. 14 Закону України "Про державну службу" за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних із проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державних службовців застосовуються дисциплінарні стягнення.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків в частині організації бухгалтерського обліку, контролю використання бюджетних коштів, а відтак про правомірність розпорядження № 176-р від 01.08.2011 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність займаній посаді за неналежне виконання службових обов'язків в частині організації бухгалтерського обліку, відсутності забезпечення контролю за складанням первинних документів та використання бюджетних коштів.

Крім того, судова колегія вважає необґрунтованими посилання скаржника на порушення відповідачем строків застосування дисциплінарного стягнення, оскільки дисциплінарне стягнення накладено розпорядженням від 01.08.2011 року в межах строку, передбаченого ст. 148 КЗпП України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.