Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Стрелець Т.Г.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року у справі № 2а-5025/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх Рітейл Україна" до Державного департаменту інтелектуальної власності, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа", об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" про визнання актів перевірки недійсними та проведення позапланової перевірки протиправним,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монарх Рітейл Україна" (далі - ТОВ "Монарх Рітейл Україна") звернулось з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило:

- визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень на підписання наказів та направлень на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх Рітейл Україна", а рішення щодо проведення перевірки - протиправним;

- визнати дії Державного департаменту інтелектуальної власності щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх Рітейл Україна" протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Індормедіа" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що при прийнятті зазначених судових рішень було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.02.2011 р., 23.02.2011 р. та 17.03.2011 р. об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" звернулось до Держдепартаменту із листами в яких зазначало, що в приміщеннях магазинів "Монарх" здійснюється публічне виконання фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань музичних творів без договору з уповноваженою організацією колективного управління про сплату винагороди (роялті) за їх використання.

За результатом розгляду вказаних звернень керівником Держдепартаменту видано накази № 66-Н від 22.02.2011 р., № 89-Н від 10.03.2011 р., № 108-Н від 18.03.2011 р. про проведення позапланових перевірок магазинів ТОВ "Монарх Рітейл Україна" на предмет дотримання вимог законодавства України у сфері інтелектуальної власності під час публічного виконання фонограм, відеограм і музичних творів.

На підставі даних наказів заступником голови Держдепартаменту ОСОБА_5 видано посвідчення № 16-7/1120 від 23.02.2011 р., № 16-7/1508 від 10.03.2011 р., № 16-7/1747 від 18.03.2011 р., № 16-7/1748 від 18.03.2011 р. на проведення позапланових перевірок магазинів позивача у містах Києві, Харкові та Луганську.

18.03.2011 р. посадовими особами Держдепартаменту проведено перевірки магазинів по вул. Шота Руставелі, 24 в м. Києві, пл. Арсенальна, 1 в м. Києві, вул. Сумська, 57 в м. Харкові, вул. Радянська, 76 в м. Луганську, в яких здійснює підприємницьку діяльність ТОВ "Монарх Рітейл Україна".

Результати перевірки оформлено, відповідно, актами № 25, № 2, № 6/11 та № 3, якими зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права" (3792-12) внаслідок використання з комерційною метою фонограм, відеограм за відсутності договору з уповноваженою організацією колективного управління про сплату винагороди (роялті) за їх використання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли висновку, що відповідач здійснював перевірку в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) та Положенням про державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 р. № 674 (674-2002-п) .

Так, законом який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) .

Відповідно до статті 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом частини 1 статті 6 Закону підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Згідно статті 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно пункту 1 Положення про Державний департамент інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 р. № 997 (997-2000-п) , що було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, Державний департамент інтелектуальної власності є урядовим органом державного управління, що діє у складі Міністерства освіти і науки і йому підпорядковується.

Пунктом 5 цього Положення визначено, що Держдепартамент має право здійснювати контроль, проводити перевірки та інспекції з питань, що належать до його компетенції.

За змістом пункту 14 Положення про державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державного департаменту інтелектуальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 р. № 674 (674-2002-п) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. № 369 (369-2004-п) ) позапланова перевірка може проводитись як у присутності керівника суб'єкта господарювання або особи, яка його заміщує, так і матеріально відповідальної особи або особи, яка здійснює розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних або інших об'єктів права інтелектуальної власності.

Колегія суддів погоджується з твердженнями судів першої та апеляційної інстанцій, що керуючі магазинами ОСОБА_6 (акт перевірки від 18.03.2011 № 3, м. Луганськ), ОСОБА_7 (акт перевірки від 18.03.2011 № 6/11, м. Харків), ОСОБА_8 (акт перевірки від 18.03.2011 № 29, м. Київ) та старший продавець магазину ОСОБА_9 (акт перевірки від 18.03.2011 № 25, м. Київ) є матеріально відповідальними особами, і в їх присутності могли проводитися перевірки.

Разом з тим, Указом Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09 грудня 2010 року № 1085/2010 (1085/2010) утворено Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, Державну службу інтелектуальної власності України, Державну службу молоді та спорту України шляхом реорганізації Міністерства освіти і науки України, Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту.

Пунктом 7 цього Указу Кабінету Міністрів України доручено забезпечувати належне виконання функцій центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, реорганізуються до завершення реформування системи центральних органів виконавчої влади.

На виконання Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (1085/2010) Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 28 березня 2011 р. № 346 (346-2011-п) , якою затверджено Перелік урядових органів, що ліквідуються. Цей Перелік містить і Державний департамент інтелектуальної власності.

При цьому, пунктом 2 постанови Кабінетом Міністрів України від 28 березня 2011 р. № 346 "Про ліквідацію урядових органів" (346-2011-п) встановлено, що урядові органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

З огляду на це, Держдепартамент продовжує виконувати свої повноваження до передачі цих повноважень Державній службі інтелектуальної власності.

Як вірно встановлено судами, Указом Президента України від 26.01.11 р. № 150/2011 (150/2011) ОСОБА_5 призначено на посаду першого заступника Голови Державної служби інтелектуальної власності України, а розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.01.2011 № 67-р (67-2011-р) ОСОБА_5 звільнено з посади заступника Голови Держдепартаменту у зв'язку з переходом на іншу роботу.

Станом на 21.04.11 р. не було видано наказу (розпорядження) Державної служби інтелектуальної власності про призначення ОСОБА_5 першим заступником Голови Державної служби інтелектуальної власності, як не було прийнято наказу (розпорядження) Департаменту про звільнення ОСОБА_5 з посади заступника Голови Департаменту, трудовий договір між Департаментом та ОСОБА_5 не було припинено, у зв'язку з чим ОСОБА_5 продовжував виконувати свої функціональні обов'язки заступника Голови Департаменту.

Також, відповідно до розпорядження Міністерства освіти і науки від 23.03.11 р. № 30-р ОСОБА_5 продовжує виконувати обов'язки заступника голови Департаменту та уповноважений на підписання документів щодо охорони об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та перевірок щодо законності використання цих об'єктів, які проводить Департамент до початку функціонування Державної служби інтелектуальної власності.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок судів стосовно того, що підписавши направлення на перевірку ОСОБА_5 діяв в межах своєї компетенції.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів про правомірність дій відповідача, а відтак про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми матеріального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.