Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України, Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича про визнання незаконною бездіяльності,

У лютому 2015 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з вказаним позовом, в якому просив:

- признати запис в преамбулі "усвідомлюючи відповідальність перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішніми та прийдешніми поколіннями" як другий шлях розвитку держави;

- зобов'язати Президента України звернути увагу на шлях розвитку України та на запис в преамбулі: "усвідомлюючи відповідальність перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішніми та прийдешніми поколіннями":

- почати вивчення питання про відповідальність громадян України перед богом і що таке Божий шлях розвитку держави;

- зобов'язати Президента України в необхідності змін до Конституції України (254к/96-ВР) ;

- зобов'язати Президента України негайно припинити воєнні дії в зоні АТО та сісти за стіл перемовин з лідерами ДНР, ЛНР через посередника Путіна без ЄС ( прибравши свою гордість, бо як написано в Біблії; ИАКОВА 4-6 "Бог гордим противиться, а смиреннім дает благодать") та запропонувати їм Божий шлях розвитку держави, який буде проведено через всеукраїнський референдум;

- зобов'язати Президента України призначити проведення всеукраїнського референдуму, стаття 106, пункт 6, щоб народ вибрав, яким шляхом держава повинна розвиватись:

1. Свобода прав людини.

2. Усвідомлення відповідальності перед Богом, власною совістю (тобто Божий шлях розвитку держави);

- зобов'язати Президента України провести зустріч з позивачем ОСОБА_1, щоб він міг розповісти про Божий шлях розвитку держави;

- признати порушенням закону "Про вибори Президента України" (474-14) (ст. 52 пункт 2) Центральною виборчою комісією;

- звільнити від відповідальності за порушення Конституції України (254к/96-ВР) Президента України Порошенка Петра та голову Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича за порушення закону про вибори Президента України (ст. 52 пункт 2) у тому випадку, якщо суд визнає, що "усвідомлюючи відповідальність перед Богом, власною совістю, попередніми, нинішніми та прийдешніми поколіннями" є другим шляхом розвитку держави, якому Конституція України (254к/96-ВР) не відповідає, керуючись Конституцією України (254к/96-ВР) стаття 58 пункт 2:" Ніхто не може відповідати за діяння, які на час із вчинення не визнавалися законом як правопорушення".

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху. Дана ухвала була мотивована невідповідністю позовної зави вимогам статей 106 та 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), зокрема, у позовній заяві не зазначено чітко зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не вказано у чому саме полягає бездіяльність Президента України, як суб'єкта владних повноважень, відсутні будь-які доводи стосовно допущення суб'єктом владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо позивача, не зазначено у чому полягає порушення його прав, свобод та інтересів відповідним суб'єктом, не надано докази (або не зазначено причини неможливості їх подання) на підтвердження його порушених прав з боку відповідача, саме при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Позивачу надано строк до 10 березня 2015 року для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 28 лютого 2015 року позивач отримала копію ухвали від 23 лютого 2015 року.

Станом на 11 березня 2015 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23 лютого 2015 року.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Президента України, Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича про визнання незаконною бездіяльності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.