Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року

у справі № 2а/0470/2021/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Медестет Компані"

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Медестет Компані" звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, яким просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці № 120 від 11 листопада 2010року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року у справі № 2а/0470/2021/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення відповідача форми "Р" від 11 листопада 2010року № 120. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Дніпропетровська митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Глобал Медестет Компані" за ВМД від 14.06.10 р. № 10030000/2010/001276, від 06.08.10 р. № 10030000/2010/001766, від 06.08.10 р. № 10030000/2010/001769 та від 28.09.10 р. № 10030000/2010/002283 ввезено на митну територію України товар "лазерна система Light Sheer", який задекларовано за кодом 9018908590, згідно УКТЗЕД як "лазерна система для лікування поверхневих судин" із застосуванням 0% ставки ввізного мита.

Вищевказаний товар має свідоцтво про державну реєстрацію лікарських засобів та виробів медичного призначення від 28.04.2006 № 5018/2006, видане Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства охорони здоров'я із зазначенням у свідоцтві коду 9018 90 85 90 УКТЗЕД для товару "Системи лазерні LightSheer".

При митному оформленні товар декларувався за кодом УКТЗЕД 9018908590 ("лазерна система для лікування поверхневих судин") із застосуванням 0% ставки ввізного мита та звільненням від оподаткування податком на додану вартість, відповідно до пункту 5.1.7 статті 5 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР"Про податок на додану вартість" та постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 р. № 1949 "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податків на додану вартість" (1949-2003-п) .

Митним органом проведено камеральну перевірку дотримання вимог законодавства України ТОВ "Глобал Медестет Компані" з питань додержання вимог законодавства України при митному оформленні продуктів "лазерна система LightSheer".

За результатами камеральної перевірки складено акт від 14.10.2010 р. № К47/10/110000000/0033795605, в якому зазначено, що позивачем допущено методологічну помилку, а саме невірно класифіковано товар за кодом 9018908590, згідно УКТЗЕД як лазерна система для лікування поверхневих судин із застосуванням 0% ставки ввізного мита. Зазначений товар необхідно класифікувати за кодом 9013200000, згідно УКТЗЕД із застосуванням 10% ставки ввізного мита, згідно Митного тарифу України.

Митницею прийнято податкове повідомлення № 120 від 11.11.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 253 643,45 грн., в тому числі: за основним платежем (мито) 241 565,19 грн., штрафні санкції 12 078,26 грн.

Згідно пункту 19 статті 1 Митного кодексу України, митні процедури - це операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до пункту 35 статті 1 Митного кодексу України, пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Підпунктом 5.1.7. статті 5 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року. Перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 р. № 1949 "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податків на додану вартість" (1949-2003-п) .

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 р. № 1949 "Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податків на додану вартість" (1949-2003-п) , переліком лікарських засобів, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, є Державний реєстр лікарських засобів.

Згідно з УКТЗЕД, до товарної позиції 9018 відносяться: прилади та пристрої, що використовуються у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, включаючи сцинтографічну апаратуру та іншу електромедичну апаратуру, а також апаратура для дослідження зору. До товарної позиції 9013 відносяться: пристрої на f кристалах, крім виробів, конкретніше названих в інших товарних позиціях; лазери лазерних діодів; інші прилади та інструменти оптичні в іншому місці цієї гру зазначені.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій про безпідставність віднесення спірного товару до товарної підкатегорії 901320 - лазери, крім лазерних діодів, оскільки даний товар дійсно відповідає іншій товарній підкатегорії - 9018908590.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що адміністративними судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі № 2а/0470/2021/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.