Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Кушнерика М.П.,Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову господарського суду Чернівецької області від 25.09.2009 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Управління агропромислового розвитку Хотинської районної державної адміністрації м. Хотин, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у Хотинському районі м. Хотин, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державного казначейства у Хотинському районі м. Хотин про зобов'язання повернути зайво виплачені кошти у сумі 27450,00 грн., -

В лютому 2009 року Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку Хотинської районної державної адміністрації м. Хотин, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у Хотинському районі м. Хотин, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державного казначейства у Хотинському районі м. Хотин про зобов'язання повернути зайво виплачені кошти у сумі 27450,00 грн.

В позові Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області покликається на те, що відповідач надав дотації з січня 2007 року по травень 2008 року ТОВ "Злагода", яке мало заборгованість по платежах до Державного бюджету, а тому Управління агропромислового розвитку Хотинської районної державної адміністрації не мало право надати дотації товариству.

Оскаржуваною постановою господарського суду Чернівецької області від 25.09.2009 року у задоволенні позовної заяви Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Управління агропромислового розвитку Хотинської районної державної адміністрації м. Хотин, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у Хотинському районі м. Хотин, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Державного казначейства у Хотинському районі м. Хотин про зобов'язання повернути зайво виплачені кошти у сумі 27450,00 грн. - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що під час ревізії Управління АПР, було встановлено, що ТОВ "Злагода" при наявності заборгованості по платежах до місцевого бюджету на підтримку виробництва продукції рослинництва в сумі -27450,00 гривень. Зазначені дії призвели до порушення матеріальних інтересів держави, в тому, що відповідачем проведено незаконні витрати коштів державного бюджету, передбачених для надання фінансової підтримки, на загальну суму 27450,00 грн., а тому вказані бюджетні кошти підлягають поверненню до відповідних бюджетів, оскільки були отримані з порушенням вимог Порядків №№ 239, 256, 348. Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону листом КРВ в Хотинському районі від 27.06.2008 року № 24-31-12/133 Відповідачу були направлені вимоги, щодо забезпечення відшкодування незаконних витрат коштів державного бюджету на загальну суму 27450,00 гривень. Однак, вимоги позивача не виконано, а порушення в сумі 27450,00 грн. залишаються не усунутими Управлінням АПР, при тому, що згідно з ст. 15 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 6 Порядку-2, заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та сфери управління, включаючи навчальні та навчально-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів, професійно-технічних навчальних закладів, наукових і науково-дослідних установ, селекційно-дослідних та державних сортодослідних станцій, що засіяли озимі та ярі культури на зерно, льон-довгунець і коноплі на тресту, крім бюджетних установ та підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство та які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України. До заявки додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, а саме: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; звіту про фінансові результати за попередній рік; документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою; довідки відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України; письмове зобов'язання сільськогосподарського підприємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання та/або нецільового використання. Всі необхідні документи ТОВ "Злагода" надані, у тому числі і довідка Державної податкової інспекції у Хотинському районі від 22.04.2008 року про відсутність у заявника податкового боргу . Чинне законодавство не надає відповідачеві права перевіряти достовірність довідок Державної податкової інспекції у Хотинському районі та інших державних органів, а Порядок не передбачає такого обов'язку відповідача. Таким чином, відповідач діяв у межах Порядків.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 25.06.2008 року позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.05.2006 року по 01.05.2008 року.

За наслідками ревізії складено відповідний акт, яким зафіксовано зокрема, що у 2007 році відповідачем, за наявності заборгованості по платежам до державного бюджету, надано державну підтримку ТОВ "Злагода" за посіяні озимі культури у сумі 15450,00 грн. та 1000,00 грн. часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва, чим порушено п. 5 постанови Кабінету Міністрів України №182 від 09.07.2007 року "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва".

Також актом ревізії встановлено, що у 2008 році за наявності заборгованості по платежам до державного бюджету, надано державну підтримку ТОВ "Злагода" за посіяну озиму пшеницю у сумі 11050,00 грн., чим порушено п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва".

27.06.2008 року позивачем направлено відповідачеві вимогу про усунення виявлених порушень, п.1.2 якої передбачено забезпечення відповідачем повернення шляхом стягнення до державного бюджету, безпідставно отриманих коштів агропромислового розвитку району з ТОВ "Злагода" 27450,00 грн.

Листом від 21.07.2008 року відповідач повідомив позивача про доведення до відома керівника ТОВ "Злагода" необхідності повернення грошових коштів у сумі 27450,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено право позивача звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Разом з тим, відповідачем не допущено порушень при наданні державної допомоги ТОВ "Злагода", що випливає з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України №182 від 09.07.2007 року (182-2007-п) "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів державного бюджету, що виділяються для часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва" затверджено відповідний Порядок.

Цей Порядок (182-2007-п) визначає механізм використання у 2007 році коштів у сумі 150 млн. гривень, передбачених Мінагрополітики у державному бюджеті за програмою "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва, в тому числі часткова компенсація вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва", які спрямовуються на часткову компенсацію вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку (182-2007-п) , заяву про компенсацію вартості добрив за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, що закупили добрива, крім тих підприємств, що визнані банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, що перебувають в стадії ліквідації або мають прострочену більше як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами (податкові платежі, позички тощо) та Пенсійним фондом України.

Із наведеної норми права вбачається, що компенсацію вартості добрив не отримують підприємства, які мають прострочену більше як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами.

Судовим слуханням встановлено, що у ТОВ "Злагода" на момент отримання згаданої компенсації існувала заборгованість по бюджетній позичці.

Разом з тим, Порядок (182-2007-п) передбачає вичерпний перелік документів, які додаються сільськогосподарські підприємства. Так, згідно абз. 2 п. 5 Порядку (182-2007-п) , заявники додають завірені належним чином копії документів, що підтверджують придбання добрив, зокрема платіжного доручення або розрахункового чека, видаткової накладної, а також довідок відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України щодо відсутності (наявності) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України, зазначеними в абзаці першому цього пункту, документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, а також письмове зобов'язання сільськогосподарського підприємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання.

Для отримання компенсації вартості добрив ТОВ "Злагода" надано довідку Державної податкової інспекції у Хотинському районі №20 від 07.03.2007 року, з якої вбачається, що станом на 07.03.2007 року у ТОВ "Злагода" немає заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) . Інші необхідні документи також представлені ТОВ "Злагода", у зв'язку з чим останнє отримало державну підтримку за посіяні озимі культури у сумі 15450,00 грн. та 1000,00 грн. часткової компенсації вартості мінеральних добрив вітчизняного виробництва. Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 21.02.2007 року "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва" (256-2007-п) , затверджено Порядок (далі -Порядок-2), який визначає механізм використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка виробництва продукції рослинництва".

Відповідно до п. 6 Порядку-2 (256-2007-п) , заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та сфери управління, включаючи навчальні та навчально-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів, професійно-технічних навчальних закладів, наукових і науково-дослідних установ, селекційно-дослідних та державних сортодослідних станцій, що засіяли озимі та ярі культури на зерно, льон-довгунець і коноплі на тресту, крім бюджетних установ та підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство та які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України.

До заявки додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, а саме: довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; звіту про фінансові результати за попередній рік; документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою; довідки відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобов'язаннями та платежами до Пенсійного фонду України; письмове зобов'язання сільськогосподарського підприємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання та/або нецільового використання.

Всі необхідні документи ТОВ "Злагода" надані, у тому числі і довідка Державної податкової інспекції у Хотинському районі від 22.04.2008 року про відсутність у заявника податкового боргу .

Чинне законодавство не надає відповідачеві права перевіряти достовірність довідок Державної податкової інспекції у Хотинському районі та інших державних органів, а Порядок не передбачає такого обов'язку відповідача.

Таким чином, відповідач діяв у межах Порядків.

Крім того, слід зазначити, що рішення про надання державної допомоги приймається комісію, до складу якої включаються начальник управління (голова комісії), представник відповідного фінансового органу, органу державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби, голова асоціації фермерів, представник ради сільськогосподарських підприємств. Всі члени комісії проголосували за надання державної допомоги ТОВ "Злагода".

Насамкінець слід вказати, що кінцевим одержувачем державної допомоги є ТОВ "Злагода", яке надавало письмове зобов'язання повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 25.09.2009 року у справі № 2а-12/81 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.