Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М.,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Пилипчук Т.М.

за участю сторін:

представник позивача: ОСОБА_2 ОСОБА_3, довіреність № 752627 від 25.05.09

представник відповідача: Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим- Троєгубов Микола Ігнатійович, довіреність № 173/02-13 від 25.01.12

третя особа: ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму від 27.02.2002 р.- ОСОБА_5,ордер від 01.04.11, договір дорученн,

представник третьої особи: ОСОБА_4 ОСОБА_6 : ордер від 01.04.11, договір доручення від 01.04.11,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сафонов В.В. ) від 18.10.10 у справі № 2а-1421/10/0118

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99021)

до Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим (вул. К. Маркса, 63, смт. Гвардійське, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97513)

третя особа: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 Крим, 97513)

про скасування рішення суб`єкта владних повноважень

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 18.10.2010 (суддя Сафонов В.В.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права

У судовому засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача, третя особа та її представник з апеляційною скаргою не погодились, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, третю особу та її представника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи рішенням виконавчого комітету Гвардійської селищної ради від 18.07.2007 №345 надано дозвіл ПП «Лора»на оформлення особового рахунку на ім'я ОСОБА_2 та укладення з нею договору найму житла за адресою: АДРЕСА_3 ( а.с.6).

Рішенням 11-ої сесії 5-го скликання Гвардійської селищної ради від 26.10.2007 скасовано вищезазначене рішенням виконкому від 18.07.2007 з підстав прийняттям його всупереч вимогам статті 65 Житлового кодексу України ( а.с.5).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття відповідачем рішення від 26.10.2007 стало рішення житлової комісії виконавчого комітету Гвардійської селищної ради №8 від 20.08.2007 р.

З зазначеного рішення житлової комісії вбачається, що членами житлової комісії з виїздом на місце проведено обстеження квартирі АДРЕСА_4. Обстеженням виявлено, що ОСОБА_2 за даною адресою не проживає, у квартирі мешкають сторонні особи. Брат ОСОБА_2 (ОСОБА_7 за даною адресою не зареєстрований, зареєстрований у м. Севастополі, де з 1998 року отримав паспорт громадянина України. ОСОБА_2 отримала паспорт і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 по 2004 роки. В смт. Гвардійське зареєстрована за указаною адресою у 2004 році, де не проживає з 1999 року ( а.с.30).

Згідно з випискою з будинкової книги ОСОБА_8 після зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 була разом з батьком та братом зареєстрована за договором піднайму за адресою: АДРЕСА_7 та 16.04.2002 знята з реєстрації за зазначеною адресою у зв'язку з вибуттям до АДРЕСА_5 ( а.с.132).

Як вбачається з матеріалів справи 10.02.2002 на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 09.04.2002 №528-р батьком позивача ОСОБА_7 був отриманий ордер на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_5 на склад сім'ї: сина ОСОБА_9 та дочку ОСОБА_2 ( позивача у даній справі) -а.с.171.

На підставі цього ордеру ОСОБА_2 з 08.10.2002 була постійно зареєстрована за зазначеною адресою ( а.с.173 ).

Відповідно до статті 58 Житлового кодексу України ордер є підставою для вселення в жиле приміщення.

Стаття 64 цього Кодексу визначає: члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Таким чином, ОСОБА_2 як член сім'ї свого батька ОСОБА_7 на підставі вищезазначеного ордеру придбала право на вселення та постійне проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 (де вона і була зареєстрована з 08.10.2002).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивач втратила право користування квартирою у квартирі АДРЕСА_6 та законних підстав для реєстрації ОСОБА_2 по зазначеної адресі та оформлення особистого рахунку на позивача у ПП «Лора» не було.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» способом реалізації компетенції органів місцевого самоврядування є прийняття нормативних та інших актів у формі рішень.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим та іншими законами до їх відання.

У відповідності з пунктом 15 частини першої статті 26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції (254к/96-ВР) чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Пункт 9 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначає, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення № 398 від 22.08.2007 прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо неприйняття спірного рішення на сесії Гвардійської селищної ради судова колегія не може взяти до уваги, оскільки вони суперечливі та спростовуються матеріалами справи.

Також погоджується колегія суддів з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, оскільки про спірне рішення ОСОБА_2 стало відоме 16.02.2009 (під час розгляду Апеляційним судом АРК справи №22-ц-730-2009, але з адміністративним позовом до суду вона звернулась лише 19.04.2010, тобто з пропуском річного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підствою для відмови у задоволені позову ( в редакції КАСУ на час виникнення спірних відносин).

Рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 частини першої статті 195, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сімферопольського районного суду АР Крим від 18.10.2010 у справі №2а-1421/2010 залишити без змін.

Ухвала набирає чинність з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня складання у повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 липня 2012 р.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко