Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О., Логвиненка А.О., Маслія В.І.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ "Технополіс-1" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними дій, скасування направлення, акта та постанови, за касаційною скаргою ТОВ "Технополіс-1" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, -

У липні 2012 року ТОВ "Технополіс-1" звернулось до суду з позовом, у якому просило:

визнати незаконними дії посадових осіб Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області щодо проведення 06.12.2011 позапланової перевірки магазину "Технополіс" за адресою: вул. 49-ї Гвардійської Херсонської дивізії, 24, м. Херсон, щодо складання акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 06.12.2011 № 000352, прийняття постанови від 26.12.2011 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" про застосування до штрафу у розмірі 40357,50 грн.;

визнати незаконними дії посадових осіб Держспоживстандарту щодо невиконання обов'язку розглянути звернення та скаргу на дії і розпорядчі документи територіального підрозділу (Управління);

скасувати направлення на проведення перевірки від 06.12.2011 № 663;

скасувати акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 06.12.2011 № 000352;

скасувати постанову № 47 від 26.12.2011 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у сумі 40357,50 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, в частині позовних вимог про скасування направлення на проведення перевірки від 06.12.2011 № 663 і акта перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 06.12.2011 № 000352 провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Технополіс-1" звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий судовий розгляд.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що на підставі звернень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, які полягали в тому, що позивачем у рекламній листівці з акційним товаром (газова плита вартістю 1049 грн.) не було доведено до відома споживачів інформації про необхідність у разі придбання вказаного товару придбавати послуги додаткового сервісного обслуговування вартістю 104,90 грн., посадовими особами Управління у справах захисту споживачів у Херсонській області проведено перевірку господарської одиниці позивача - магазину "Технополіс", який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії. За результатами перевірки складено акт № 000352 від 06.12.11, у якому зафіксовано, що послуга додаткового сервісу споживачам була нав'язана; не передбачена будь-якими нормативними документами; на інформаційному стенді відсутня інформація про послуги, перелік нормативної документації, вимогам яким повинна відповідати ця послуга; перелік та вартість послуг, які надає магазин; копія договору; рекламна листівка на товар не містить інформації щодо умов придбання акційного товару і обов'язковості послуги додаткового сервісного обслуговування; вказана інформація також відсутня і в супровідних документах на вказаний товар. Таким чином вказано про порушення вимог статей 15, 23 Закону України "Про захист прав споживачів", пункту 4 Правил побутового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.94 № 313 (313-94-п) , пункту 10 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.06 № 833 (833-2006-п) .

На цій підставі Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області прийнято постанову № 472 від 26.12.11 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою до позивача застосовані санкції у вигляді штрафу у розмірі 40357, 50 грн.

04.04.2012 ТОВ "Технополіс-1" звернулось до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів із скаргою на прийняте за результатами перевірки рішення.

Листом від 04.05.2012 № 259 - 2 - 11/8 позивача повідомлено про те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.11 № 775 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів" (775-2011-п) Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області ліквідовано, всі справи Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області упорядковано і передано на зберігання до архіву, у зв'язку з чим за відсутності необхідних документів Держспоживстандарт України не має можливості розглянути скаргу ТОВ "Технополіс-1".

Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживстандарту України та його територіальних органів у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства визначав чинний на час спірних правовідносин Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2006 (z1219-06) (далі - Порядок № 311 від 25.10.2006).

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.7, 2.1, 2.6, 3.1 Порядку № 311 від 25.10.2006 (z1219-06) проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2011 № 311 (z1219-06) (надалі - Порядок) перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Посадові особи під час проведення перевірки здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства України про захист прав споживачів та мають право, зокрема : одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції, а також супровідних документів на продукцію, що перебуває в реалізації; уживати в установленому порядку передбачені законодавством заходи до суб'єктів господарювання, які допустили порушення прав споживачів, та вносити відповідні пропозиції щодо їх подальшої діяльності і притягнення до відповідальності винних в порушенні прав споживачів згідно з чинним законодавством.

На підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу у справах захисту прав споживачів (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою (додаток).

Перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, представляються, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або особі, яка здійснює реалізацію продукції, посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

Перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу у справах захисту прав споживачів, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип перевірки (планова або позапланова); предмет перевірки; найменування органу у справах захисту прав споживачів, а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила перевірку; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювалась перевірка.

Форма акта затверджується Держспоживстандартом України.

На виконання вказаних вимог 21.11.11 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики надано згоду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланової перевірки господарської одиниці позивача, що підтверджується копією згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) від 21.11.11 № 02/18-10123-204 та від 21.11.11 № 02/1810115-204. Направлення на проведення перевірки від 06.12.11 № 669 має всі обов'язкові реквізити, зокрема, дату та номер наказу, на виконання якого здійснюється захід, термін проведення перевірки, тип та вид заходу державного контролю, предмет перевірки. Посадовими особами, які здійснювали перевірку, внесено запис про перевірку магазину позивача на підставі звернень вище зазначених осіб. У акті перевірки зазначено, що перед початком перевірки представникам суб'єкта господарювання - директору магазину і начальнику служби безпеки надано службові посвідчення, згоди на здійснення перевірки Дерспоживстандарту, направлення на проведення перевірки, сповіщено про мету перевірки, зроблено відповідний запис в журналі перевірок.

Враховуючи викладене, суди дійшли висновку про відсутність незаконності у діях відповідача щодо процедури проведення перевірки позивача.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 12.05.1991 (далі - Закон № 1023-XII від 12.05.1991 (1023-12) ), у редакції на час спірних правовідносин, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Проте, всупереч вказаним вимогам споживачі не були належним чином проінформовані про можливість придбання додаткового сервісного обслуговування у разі придбання згаданого акційного товару. Відомості щодо додаткового сервісу на товар, а також наявність на інфорамційному стенді "Куточок споживача" положення про програму додаткового сервісного обслуговування не можуть бути належним доказом на підтвердження того, що така інформація була наявна у позивача на момент проведення перевірки та придбання споживачами товару.

Відповідно до пункту 7 статті 23 Закону № 1023-XII від 12.05.1991 у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суму штрафу Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області розраховано із 30 відсотків від вартості одержаного для реалізації товару, наведеного у додатку № 7 до акта перевірки.

Що стосується доводів позивача про залишення не розглянутою скарги, то вони спростовуються наявною у матеріалах справи копією листа Держспоживстандарту від 04.05.2012 № 259 - 2 - 11/8, у якій останнім зазначено про відсутність можливості її розглянути у зв'язку з відсутністю матеріалів перевірки.

З урахуванням описаного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність з боку відповідачів незаконності дій під час проведення перевірки позивача, а також підстав для скасування спірної постанови.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд,

Касаційну скаргу ТОВ "Технополіс-1" відхилити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235- 244-2 КАС України.