Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В. Леонтович К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Енеїда", про визнання незаконним рішення та визнання незаконним державного акту на право постійного користування землею,-

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись в суд з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, в якому просили: визнати незаконним рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за № 374 від 31 липня 2007 року в частині внесення змін товариству з обмеженою відповідальністю "Енеїда" до Державного акту на право постійного користування та технічної документації по відводу земельної ділянки (пункт 2); визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ХС № 001416 від 29 грудня 2001 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення є протиправним та прийняте відповідачем з порушенням положень чинного законодавства.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2012 позовні вимоги задоволено: визнано незаконним пункт 2 рішення Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області за № 374 від 31 липня 2007 року в частині внесення змін товариству з обмеженою відповідальністю "Енеїда" до Державного акту на право постійного користування та технічної документації по відводу земельної ділянки; визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею, серії ІІ-ХС за № 001416, виданий Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Енеїда", зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 23 ; зобов'язано відділ земельних ресурсів у Голопристанському районі Херсонської області скасувати державну реєстрацію Державного акту на право постійного користування серії ІІ-ХС за №№ 001416, виданий Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Енеїда", зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 23.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 07 квітня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Енеїда" та ПП ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості - 20 будинків, що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року по справі № 8/380-ПД-06, вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна було визнано дійсним та за ПП ОСОБА_9 визнано право власності не вищевказане нерухоме майно.

03 листопада 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енеїда" відмовилося від частини земельної ділянка на користь ПП ОСОБА_9 та не заперечували проти виділення ділянки під будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1, які відчужені ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 07 квітня 2006 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29 березня 2007 року по справі № 8/380-ПД-06 в результаті перегляду за нововиявленими обставинами рішенні господарського суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року рішення залишено без змін, і заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енеїда" - без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року рішення господарського суду Херсонської області від 24 жовтня 2006 року та ухвалу даного суду від 29 березня 2007 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог ПП ОСОБА_9, договір купівлі-продажу від 07 квітня 2007 року визнано дійсним та за підприємцем визнано право власності на 20 будинків.

Постановою Вищого адміністративного суду України вказана постанова Запорізького апеляційного господарського суду залишена без змін, а касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Енеїда" без задоволення.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27 серпня 2007 року по справі № 16/235-АП-07, задоволенні позовні вимоги ПП ОСОБА_9 щодо спонукання Новофедорівської сільської раду розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки під придбане нею нерухоме майно.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ПП ОСОБА_9, відчужила вказане нерухоме майно ПП "Торгово-промислова компанія "Кристал".

В свою чергу, ПП "Торгово-промислова компанія "Кристал" також відчужила нерухоме майно - 20 будинків, розташованих по АДРЕСА_1 за договорами купівлі-продажу від 15 квітня 2008 року.

Так, 15 квітня 2008 року позивачі по справі придбали в ПП "Торгово-промислова компанія "Кристал" нерухоме майно у вигляді будинків літ. "Д", літ. "ПУ", літ. "ПП", літ. "ПІ", літ. "ДІ", що входять до складу 20 будинків, що розташовані по АДРЕСА_1, що підтверджується Договорами купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області 15 квітня 2008 року.

Відповідно до пункту 7 вказаних договорів об'єкти нерухомості, які відчужуються за вказаним договором розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні продавця і він не заперечує проти переоформлення її на користь покупців.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що земельна ділянка на якій розташовані будинки позивачів, до їх придбання належала товариству з обмеженою відповідальністю "Енеїда" на підставі Державного акту на право постійного користування від 29 грудня 2001 року, серії ІІ-ХС за № 001416.

Вказаний Державний акт було видано на підставі Рішення Новофедорівської сільської ради народних депутатів за № 287 від 28 грудня 2001 року без зазначення року.

Відповідно до вказаного акту товариству з обмеженою відповідальністю "Енеїда", як землекористувачу надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 5,81 га, із цільовим призначенням для будівництва бази відпочинку котеджного типу в с. Залізний порт, Голопристанського району, Херсонської області.

Рішенням Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської № 374 від 31 липня 2007 року на підставі статей 140, 149 Земельного кодексу України з постійного користування товариства з обмеженою відповідальністю "Енеїда" було вилучено частину земельної ділянки площею 4,8 га із переведенням її до земель запасу сільської ради.

Пунктом 2 вказаного рішення сільська ради вирішила, щоб товариство з обмеженою відповідальністю "Енеїда" внесла зміни до Державного акту на право постійного користування та технічної документації по відводу земельної ділянки на залишкову частину землі.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до книг реєстрації державних актів, договорів оренди земельних ділянок, землевласників і користувачів по Новофедорівській сільській раді Голопристанського району товариство з обмеженою відповідальністю "Енеїда", як власник або землекористувач земельної ділянки орієнтованою площею 1 га не зареєстроване.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення щодо надання згоди на виготовлення проектної документації, порушив вимоги статті 151 Земельного кодексу України, яка регламентує порядок погодження питань пов'язаних з вилученням (викупом) земельної ділянки, оскільки у разі якщо площа земельної ділянки або її конфігурація змінюється, виготовляється договір оренди земельної ділянки. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енеїда" не підпадає під дію частини другої статті 92 Земельного кодексу України, оскільки не відноситься до суб'єктів, які мають право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позовні вимоги без розгляду суд апеляційної інстанції виходив з того, що позов подано з порушенням, передбаченого законодавством строку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Судовою апеляційної інстанції встановлено, що 29 серпня 2008 року Херсонським окружним адміністративним судом розглядалась справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енеїда" до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання незаконними дій про відмову у скасуванні запису у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно житлові будинки, що розташовані по АДРЕСА_1, третіми особами у справі були серед інших і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

З постанови суду за вказаним позовом вбачається, що представники третіх осіб в судовому засіданні пояснювали, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енеїда" є неналежним позивачем, оскільки відсутній державний акт на постійне користування земельною ділянкою 1,1 га, на якій розташовані 20 будинків, так як рішенням сесії Новофедорівської сільської ради у позивача вилучено 4,8 га землі, а на залишок землі не видано нового Державного акту, що підтверджується листом відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що про порушення своїх прав позивачі дізналися саме з моменту розгляду Херсонським окружним адміністративним судом вказаної адміністративної справи, розгляд якої закінчився прийняттям рішення 29 серпня 2008 року, а відтак, враховуючи, що позов у даній адміністративній справі подано до суду 07 березня 2012 року, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Крім того, 06.02.2014 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання представника ТОВ "Енеїда" про скасування вжитих ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2014 року заходів забезпечення адміністративного позову.

Вказаною ухвалою (а.с.76) було задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_10 про забезпечення позову, а саме: зупинено виконавче провадження по виконавчому листу № 2-676/2011 від 08.09.20011 року про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 1, 01га, кадастровий номер 6522384300:02:059:0064, яка знаходиться в постійному користуванні ТОВ "Енеїда" шляхом зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та інших звільнити вказану земельну ділянку від двадцяти збірно-розбірних будинків.

Відповідно до частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З огляду на наведені вимоги законодавства, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне скасувати ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2014 року про забезпечення позову.

Керуючись статтями 118, 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2014 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

з оригіналом згідно

помічник судді А.О. Кулеша