Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування розпорядження, -

ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування розпорядження "Про усунення порушень ліцензійних умов" № 37 від 30 серпня 2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано розпорядження Головного управління юстиції в Донецькій області "Про усунення порушень Ліцензійних умов" від 30 серпня 2012 року № 37 в частині усунення порушень пункту 3.5 Розділу ІІІ Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3176/5 (z1196-11) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 року за № 1196/19934 (z1196-11) , щодо відсутності в матеріалах справи рецензії на звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової споруди - сховище коренеплодів, та в частині усунення порушень пункту 3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства економіки України від 4 травня 2001 року № 72/49 (z0436-01) , пункту 4.1 розділу ІV Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3176/5 (z1196-11) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 року за № 1196/19934 (z1196-11) , абзацу другого частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII щодо здійснення ліквідатором ОСОБА_4 підприємницької діяльності шляхом надання в оренду майна банкрута. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю. Скасувати розпорядження Головного управління юстиції у Донецькій області "Про усунення порушень ліцензійних умов" № 37 від 30 серпня 2012 року.

У касаційній скарзі, Головне управління юстиції у Донецькій області посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225- 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що постановою Господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2001 року у справі № 24/269 б ДВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Киселівська" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура з призначенням арбітражним керуючим ОСОБА_2

З 21 по 22 серпня 2012 року посадовими особами Головного управління юстиції в Донецькій області проведена позапланова перевірка додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, за наслідками якої складено акт № 98 від 22 серпня 2012 року, в якому зазначено, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ДВАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Киселівська" були допущені наступні порушення:

1) частини 11 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 14 травня 1992 року (далі - Закон № 2343), пункту 3.1 Ліцензійних умов № 72/49 (z0436-01) , абзацу 12 пункту 4.9 розділу IV Ліцензійних умов № 3176/5 (z1196-11) , а саме - не надано комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів у період з листопада 2001 року по березень 2010 року;

2) пункту 3.5 розділу ІІІ Ліцензійних умов № 3176/5 (z1196-11) , оскільки матеріали справи не містять документів щодо порядку проведення аукціону з реалізації майна на повторних торгах, а саме: конвеєр стрічковий В - 1000 (3 шт.), живильник ПКЛ-8, котел паровий Е-1, 0-0, 9Р(Е), насос ЦНС - 60х132;

3) абзацу 3 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ (далі - Закон № 2658), пункту 3.1 Ліцензійних умов № 72/49 (z0436-01) , у зв'язку з тим, що не проведено рецензування звіту про оцінку майна, яке реалізовувалося, а саме: ємність металева, машина відсадочна;

4) пункту 3.5 розділу ІІІ Ліцензійних умов № 3176/5 (z1196-11) з огляду на те, що в матеріалах справи відсутній звіт про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлової споруди - сховища коренеплодів та рецензії на звіт;

5) частини десятої статті 30 Закону № 2269, пункту 3.1 Ліцензійних умов № 72/49 (z0436-01) , пункту 4.1 розділу IV Ліцензійних умов № 3176/5 (z1196-11) , оскільки продаж майна банкрута не оформлено договором купівлі - продажу;

6) пункту 3.5 розділу ІІІ Ліцензійних умов № 3176/5 (z1196-11) матеріали справи не містять документів щодо продажу гірничого устаткування, вартістю 49122,50 грн. та документів щодо порядку реалізації трактора Т28;

7) абзацу другого частини першої статті 23 Закону № 2343, пункту 3.1 Ліцензійних умов № 72/49 (z0436-01) , пункту 4.1 розділу IV Ліцензійних умов № 3176/5 (z1196-11) , з огляду на те, що здійснювалася підприємницька діяльність шляхом надання в оренду майна банкрута;

8) пункту 3.5 розділу ІІІ Ліцензійних умов № 3176/5 (z1196-11) матеріали справи не містять документів, які свідчать, що договори оренди державного майна укладалися відповідно до вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) № 2269-ІІІ від 10 квітня 1992 року.

На підставі акту перевірки № 98 від 22 серпня 2012 року, Головним управлінням юстиції у Донецькій області 30 серпня 2012 року прийнято розпорядження № 37, яким зобов'язано ОСОБА_2 в термін до 30 листопада 2012 року усунути зазначені в акті друге, четверте, шосте, сьоме, восьме порушення Ліцензійних умов та подати звіт у письмовій формі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в спірному розпорядженні відповідач посилається на недотримання ОСОБА_2 пункту 3.5 розділу ІІІ Ліцензійних умов № 3176/5 (z1196-11) , хоча біржові торги про продаж конвеєра стрічкового В - 1000 (3 шт.), живильника ПКЛ-8, котла парового Е-1, 0-0, 9Р(Е), насосу ЦНС - 60х132 за стартовою ціною відбулися за біржовою угодою № Т00051 від 21 липня 2008 року; звіт про експертну оцінку ринкової вартості нежитлової споруди - сховища для коренеплодів, на який відсутня рецензія, датований 27 вересня 2004 року; продаж гірничого устаткування був призначений 20 червня 2008 року та докази його фактичного продажу для визначення такого порушення відсутні, а продаж трактору Т 28 відбувся за біржовою угодою № А00198 від 12 січня 2009 року; договори оренди та додаткові угоди до них були укладені позивачем з орендаторами 16 червня 2005 року, 11 листопада 2005 року, 2 січня 2005 року, 1 травня 2006 року, 7 липня 2004 року, 1 грудня 2009 року.

При цьому, з огляду на приписи пункту 3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства економіки України від 4 травня 2001 року № 72/49 (z0436-01) , заборона ліквідатору здійснювати підприємницьку діяльність шляхом надання в оренду майна банкрута не передбачена.

Однак, як вірно досліджено судом апеляційної інстанції, Ліцензійні умови провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджені наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3176/5 (z1196-11) , зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 року за № 1196/19934 (z1196-11) , розпочали свою дію з 21 листопада 2011 року та закінчили - 19 січня 2013 року.

Наведене свідчить про те, що Головним управлінням юстиції у Донецькій області в спірному розпорядженні вказано на порушення позивачем Ліцензійних умов № 3176/5 (z1196-11) , які станом на час вчинення спірних дій не діяли, що в свою чергу суперечить приписам частині 2 статті 58 Конституції України.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що допускається в порядку, передбаченому розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, а тому посилання Головного управління юстиції у Донецькій області на недотримання позивачем абзацу 2 частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є безпідставним.

Більш того, в акті перевірки № 98 від 22 серпня 2012 року та розпорядженні від 30 серпня 2012 року № 37, фактів порушення позивачем при укладанні договорів оренди порядку встановленого розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не наведено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо неправомірності дій Головного управління юстиції у Донецькій області в частині винесення спірного розпорядження від 30 серпня 2012 року № 37.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування розпорядження - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.