Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий); Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування реєстрації декларації, що переглядається за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року,

У січні 2013 року Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська (далі - позивач) звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації, поданою товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак", про початок будівельних робіт торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по АДРЕСА_1, зареєстрованої відповідачем 1 лютого 2012 року за № ДП 08312016048.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" внесли недостовірні відомості до декларації про початок виконання будівельних робіт, а тому реєстрація такої декларації підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року, адміністративний позов задоволено.

Скасовано реєстрацію декларації від 30 січня 2012 року про початок будівельних робіт торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по АДРЕСА_1, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак", яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 1 лютого 2012 року за № ДП 0831201648.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, відповідач просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак" подало до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт від 30 січня 2012 року, яка була зареєстрована відповідачем 1 лютого 2012 року за № ДП 08312016048.

Як зазначено у п. 13 поданої декларації "Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" ТОВ "Кодак": "МУО розглянуто та затверджено містобудівною радою ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради № 96 від 16.11.2011 року", у п. 14 "Інформація про земельну ділянку" в графі "Місце розташування" зазначено "АДРЕСА_1 (Жовтневий район)", в графі "Форма власності або користування" зазначено "Постійне користування землею", в графі "Документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку" вказано "Державний акт на право постійного користування землею ДП Д69, виданий Дніпропетровською міською радою народних депутатів 18.06.1998 року".

Посадовими особами відповідача 21 листопада 2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак" при будівництві торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт, в якому вказано про зазначення недостовірних даних товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак" у п. 13 та п. 14 декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме, відповідно до листа ГоловАПУ № 01/22-117 від 9 листопада 2012 року з'ясовано, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавались, а державний акт на право постійного користування землею ДП69 на момент реєстрації декларації втратив чинність на підставі рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 135/17 від 30 листопада 2011 року.

Відповідачем було складено протокол від 21 листопада 2012 року; припис від 21 листопада 2012 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт,;постанову № 183-ю від 27 листопада 2012 року про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Кодак" за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності у розмірі 100620 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 6 грудня 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак" було отримано містобудівні умови і обмеження, видані ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради за № 09/2525 та 24 лютого 2012 року укладено з Дніпропетровською міською радою договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Державному реєстрі земель 25 травня 2012 року.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було відмовлено у внесення змін до декларації в частині даних, викладених у п.13 та п.14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, чинною на момент виникнення спірних відносин, скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року та прийнята нова постанова, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо відмови внести зміни до декларації ДП 08312016048.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем допущені порушення вимог законодавства при проведенні реєстрації 1 лютого 2012 року за № ДП 08312016048 декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак".

Згідно із статтею 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Статтею 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (466-2011-п) , визначено, коли замовник має право на виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" № 466 від 13 квітня 2011 року (466-2011-п) , в редакції, чинній на дату реєстрації декларації, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій 1 лютого 2012 року за № ДП 08312016048, відповідачем у п. 13 поданої декларації "Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" ТОВ "Кодак" вказано "МУО розглянуто та затверджено містобудівною радою ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради № 96 від 16 листопада 2011 року", у п. 14 "Інформація про земельну ділянку" в графі "Місце розташування" зазначено "АДРЕСА_1 (Жовтневий район)", в графі "Форма власності або користування" зазначено "Постійне користування землею", в графі "Документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку" вказано "Державний акт на право постійного користування землею ДП Д69, виданий Дніпропетровською міською радою народних депутатів 18 червня 1998 року".

Проте, в листі ГоловАПУ № 01/22-117 від 9 листопада 2012 року зазначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавались, а державний акт на право постійного користування землею ДПД69 на момент реєстрації декларації втратив чинність на підставі рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 135/17 від 30 листопада 2011 року.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 1 лютого 2012 року за № ДП 08312016048, була заповнена товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак" із внесення у п. 13 та п. 14 недостовірних відомостей, а тому реєстрація декларації підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що декларація про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 1 лютого 2012 року за № ДП 08312016048, була заповнена товариством з обмеженою відповідальністю "Кодак" з порушенням вимог законодавства.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, а доводи, викладені в касаційній скарзі, зазначених висновків не спростовують та не дають підстав вважати судове рішення таким, що ухвалене з порушеннями норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.