Справа № 2а-2438/10/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в України Чернівецькій області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В липні 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Від представників сторін до суду надійшли заяви, в яких вони просять розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що 21.05.2010 року працівниками Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області було проведено перевірку дотримання ФОП порядку проведення розрахунків за товари, роботи (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 0359/24/00/23/НОМЕР_1 від 21.05.2010 року, за результатами якого під час перевірки магазину за адресою: с. Черногузи, Вижницького району, Чернівецької області де господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_2, посадовими особами ДПА в Чернівецькій області було виявлено порушення ст. 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме встановлено факт реалізації горілки за ціною, нижчою від встановленої чинним законодавством на даний вид продукції.

Позивач у ході проведення перевірки ознайомився з актом перевірки, але від підпису вказаного акту відмовився, про що працівниками ДПА в Чернівецькій області 26.05.2010 року було складено акт № 89 відмови від підписання матеріалів перевірки.

На підставі акту перевірки від 21.05.2010 р. № 0359/24/00/23/НОМЕР_1 відповідачем прийнято рішення від 09.06.2010 року № 241047 про застосування фінансових санкцій до відповідача -ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведення вказаної перевірки та складання акту перевірки від 21.05.2010 р. № 0359/24/00/23/НОМЕР_1 здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (957-2008-п) мінімальна оптово-відпускна ціна на інші зброджені напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначається як добуток затвердженої мінімальної оптово-відпускної ціни, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків, а роздрібна ціна на зазначені напої - як добуток затвердженої мінімальної роздрібної ціни, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків та на 0,7.

Таким чином, роздрібна вартість пляшки горілки місткістю 0,25 л міцністю 40 відсотків об'ємних одиниць повинна становити 8,98 грн.

Актом перевірки від 21.05.2010р. № 0359/24/00/23/НОМЕР_1 встановлено реалізацію позивачем 21 жовтня 2009 року однієї пляшки горілки "Бригада" місткістю 0,25 л міцністю 40 відсотків об'ємних одиниць за ціною 8,50 грн., що підтверджується контрольною стрічкою №1888 від 24 жовтня 2009 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесеного рішення суб'єкта владних повноважень.

В поданій апеляційній скарзі позивачем вчинене порушення не заперечується. Позивач просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій у зв'язку з порушенням порядку його прийняття, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що застосовані оскаржуваним рішенням відповідача фінансові санкції не є адміністративним стягненням в розумінні КУпАП (8073-10) . Вказаний вид відповідальності передбачений Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а не КУаАП (8073-10) .

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем проведення перевірки та складення акту за її результатами було здійснено з дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року N 327 (z0925-05) .

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.