Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Іващенка Владислава Івановича щодо офіційного тлумачення положень частини шостої статті 49 Закону України "Про прокуратуру" та статті 46 Житлового кодексу Української РСР

Конституційний Суд України у складі суддів:

Стрижака Андрія Андрійовича - головуючого,

Бауліна Юрія Васильовича,

Вдовіченка Сергія Леонідовича,

Головіна Анатолія Сергійовича,

Джуня В'ячеслава Васильовича,

Дідківського Анатолія Олександровича,

Домбровського Івана Петровича,

Кампа Володимира Михайловича,

Колоса Михайла Івановича - доповідача,

Лилака Дмитра Дмитровича,

Маркуш Марії Андріївни,

Мачужак Ярослави Василівни,

Нікітіна Юрія Івановича,

розглянув на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Іващенка Владислава Івановича щодо офіційного тлумачення положень частини шостої статті 49 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року N 1789-XII (1789-12) (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., N 53, ст. 793) з наступними змінами та статті 46 Житлового кодексу Української РСР (5464-10) (зі змінами).

Заслухавши суддю-доповідача Колоса М.І. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України

у с т а н о в и в:

1. Суб'єкт права на конституційне звернення - Іващенко Владислав Іванович - звернувся до Конституційного Суду України з проханням дати офіційне тлумачення положень:

- частини шостої статті 49 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року N 1789-XII (1789-12) з наступними змінами (далі - Закон) стосовно з'ясування, "виконавчим комітетом якої місцевої ради (або якою місцевою державною адміністрацією у встановлених законодавством випадках) прокурори і слідчі прокуратури повинні забезпечуватися житлом та ставати на облік в окремий список позачерговиків - за місцем розташування органу прокуратури чи за місцем її юрисдикції";

- статті 46 Житлового кодексу Української РСР (5464-10) (зі змінами) (далі - Кодекс) стосовно з'ясування, "яке зобов'язання є первинним, а яке вторинним (похідним) - забезпечення житлом чи включення до окремого списку".

Необхідність в офіційному тлумаченні зазначених норм автор клопотання обґрунтовує їх неоднозначним застосуванням судами загальної юрисдикції та іншими органами державної влади в процесі розгляду питання щодо забезпечення його як такого, що був призначений на роботу до прокуратури Київської області з іншої місцевості, благоустроєним житлом у позачерговому порядку.

Суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що неоднозначне застосування органами державної влади положень частини шостої статті 49 Закону (1789-12) та статті 46 Кодексу (5464-10) зумовило неможливість реалізації ним свого конституційного права на житло, гарантованого статтями 47, 48 Основного Закону України (254к/96-ВР) .

2. Третя колегія суддів Конституційного Суду України Ухвалою від 29 квітня 2010 року відмовила у відкритті конституційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) - непідвідомчість Конституційному Суду України питань, порушених у конституційному зверненні.

3. Розглядаючи матеріали конституційного звернення, Конституційний Суд України виходить з такого.

Відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) у конституційному зверненні зазначається обґрунтування необхідності в офіційному тлумаченні положень Конституції України (254к/96-ВР) або законів України (пункт 4 частини другої статті 42 (422/96-ВР) ) ; підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України (254к/96-ВР) та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України (254к/96-ВР) або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод ( стаття 94 (422/96-ВР) ) .

Аналіз конституційного звернення та долучених до нього матеріалів свідчить, що автор клопотання не навів неоднозначного застосування органами державної влади положень статті 49 Закону (1789-12) та статті 46 Кодексу (5464-10) . Недотримання вимог статті 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) є підставою для відмови у відкритті конституційного провадження у справі відповідно до пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України (254к/96-ВР) , статтями 42, 45, 50, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) , Конституційний Суд Україниу х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Іващенка Владислава Івановича щодо офіційного тлумачення положень частини шостої статті 49 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року N 1789-XII (1789-12) з наступними змінами та статті 46 Житлового кодексу Української РСР (5464-10) (зі змінами) на підставі пункту 2 статті 45 Закону України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) - невідповідність конституційного звернення вимогам, передбаченим Конституцією України (254к/96-ВР) , Законом України "Про Конституційний Суд України" (422/96-ВР) .

2. Ухвала Конституційного Суду України є остаточною.

                                        КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ