2а-8964/09/0470 Про застосування наслідків нікчемного правочину - стягнення в доход держави коштів - 31.03.2014 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2010

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012

у справі № 2а-8964/09/0470

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод"

про застосування наслідків нікчемного правочину - стягнення в доход держави коштів, -

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2010, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012, відмовлено у задоволенні позову про стягнення грошових коштів вартості послуг у розмірі 22622138,40 грн.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи в засідання суду не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позивачем планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Придніпровська залізниця" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 31.12.2008, складений Акт № 302-08-03/1-01073828 від 30.04.2009.

Перевіркою встановлено постачання ТОВ Торговий дім "Дніпропетровський стрілочний завод" стрілочних переводів, рамних рейок, хрестовин виробництва ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод" на загальну суму 22622138,40 грн. При цьому, вантажовідправником є ВАТ "Дніпропетровський стрілочний завод", вантажоотримувачем є Державне підприємство "Придніпровська залізниця". Залучення по ланцюгу посередників - вигодо формуючих підприємств, утворює "стрибок" ціни у сумарному виразі 8,5 млн. грн.

В обґрунтування вимог для задоволення позову про застосування наслідків нікчемного правочину - стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" в доход держави 22.622.138,40 грн. адміністративно-господарських санкцій, податковий орган посилається на те, що спірну угоду було укладено із залученням вигодо-формуючих підприємств, за п'ятьма ланцюгами придбання до виробника продукції. При цьому, у посередників, ряд яких визнано банкрутами, відсутні відповідні перевізні документи, що дозволяє зробити висновок про умисне ухилення від сплати податків та зборів.

Однак, колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з наведеними висновками податкового органу, враховуючи наступне.

Як було вірно встановлено судами, факт здійснення господарських операцій між відповідачем та третьою особою на виконання умов договору від 21.04.2008 №ПР/НХ-08259/НЮ, підтверджується наявними в матеріалах справи первинним документами бухгалтерського обліку, зокрема це: акти приймання-передачі товару; рахунки-фактури на поставлений товар; залізничні накладні, що свідчать про виконання п. 5.3., п. 5.4. Договору щодо обов'язку третьої особи поставити товар до станції Синельникове - 1 Придніпровської залізниці на умовах DDP - згідно ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року; платіжні доручення про оплату за поставлений товар.

Крім того, закупівля залізницею рейок з гостряками та хрестовин здійснювалось за процедурою відкритих торгів із зменшенням ціни.

18.03.2008 Головою тендерного комітету Рипюком П.П. було затверджено тендерну документацію на відкриті торги із зменшенням ціни на закупівлю рамних рейок з гостряками та хрестовини 27.35.62 (елементи рейкових шляхів), а 04.04.2008 були внесені зміни до вказаної тендерної документації.

Протоколом № 64 від 11.04.2008 засідання тендерного комітету по закупівлі ТМЦ на Придніпровській залізниці, згідно порядку денного якого вирішувалось питання щодо результатів вказаних торгів, які відбулися 10.04.2008. В свою чергу, тендерний комітет, вказавши на відповідність тендерної пропозиції ТОВ "ТД "Дніпропетровський стрілочний завод" фінансовому плану залізниці на закупівлю цієї продукції, вирішили акцептувати вказану тендерну пропозицію, яка була надана переможцем торгів.

Отже, закупівля залізницею рейок з гостряками та хрестовин здійснювалась у повній відповідності із положеннями Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 № 1490-III (1490-14) (з наступними змінами та доповненнями), відповідно до преамбули якого, цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Оцінка та порівняння тендерних пропозицій здійснювалось у повній відповідності з вимогами ч. 7 ст. 26 вказаного Закону, а також, пп. 21.1-21.4 Тендерної документації та Додатку 4 до неї.

Таким чином, було обрано (акцептовано) найбільш економічно вигідну із всіх поданих до тендерного комітету тендерних пропозицій.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди відповідачем з ТОВ "ТД "Дніпропетровський стрілочний завод", що мали місце під час здійснення відповідачем підприємницької діяльності.

Крім того, матеріали зустрічної перевірки, на які посилається податковий орган, не містять фактичних відомостей щодо несплати податків контрагентами постачальника за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції.

Слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .