Справа № 2а/2470/352/12

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області про визнання рішення нечинним, -

До Чернівецького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, в якому позивач просив суд визнати нечинним припис від 27.01.2012 року №04/12.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" державний інспектор відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря склав акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.01.2012 року. В акті зокрема вказано, що опалення приміщень товариства здійснюється з використанням газового котла марки ", в результаті роботи якого в атмосферне повітря здійснюється викид забруднюючих речовин. В акті зроблено висновок, що викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється без дозволу, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

В акті також вказано, що згідно протоколу вимірювань №08-12 від 25.01.2012 року від побутового газового котла здійснюється викид азоту оксиду. При цьому акт не містить висновку про те, чи вказані сполуки є шкідливими викидами та чи концентрація викидів перевищують допустимі норми. Тобто акт в цій частині не містить висновку про порушення товариством будь-яких норм чинного природоохоронного законодавства.

Одночасно з поданням на ознайомлення акту інспектором було вручено припис від 27.01.2012 року, який складений на підставі зазначеного акту перевірки. Вказаний припис складено держінспектором з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки.

Позивач вважає, що припис від 27.01.2012 року №04/12 таким, що не відповідає чинному законодавству.

Також позивач зазначив, що ні протокол вимірювань, ні акт перевірки не містять висновку про те, що підприємство допустило викид забруднюючих речовин понад встановлені граничні норми.

На думку позивача, якщо б перевіркою було виявлено перевищення нормативу, то вина за таке порушення не може бути покладена на підприємство, оскільки газовий котел, сертифікований для використання в Україні, і у разі погіршення його технічних чи екологічних характеристик претензії слід заявляти органу, який сертифікував даний виріб, а також виробнику, а не підприємству як споживачу сертифікованої продукції.

Приписом також зобов'язано надати довідку про кількість відпрацьованих годин газовим котлом, в той час як законодавством не передбачено ведення такого обліку та обов'язку видачі таких довідок.

Крім цього, приписом зобов'язано вести первинний облік відходів згідно форми №1-ВТ, однак товариство не здійснює діяльності, що входить до переліку виробничих та технологічних процесів, немає технологічного устаткування, не використовує пакувальні матеріали та тару, інші матеріали, облік яких передбачено Інструкцією.

Не погоджуючись з діями інспектора, складеним ним актом та приписом позивач оскаржив їх до Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області. Розглянувши скаргу позивача, відповідач своїм рішенням №1 від 10.02.2012 року залишив скаргу без задоволення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, а також допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.04.2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином. При цьому, представником апелянта подано заяву, в якій він зазначив, що не буде брати участь у розгляді справи, апеляційну скаргу підтримує, просить провести її розгляд в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 25 січня 2012 року Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області відповідно до акта відбору проб №08-12 від 25.01.2012 року склала протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №08-12, в якому зазначено, що викид від побутового газового котла склали: азоту оксиду (в перерахунку на NO2-0,000361 г/с, вуглецю оксиду -0,00022 г/с (а.с. 11).

27 січня 2012 року Держінспектором з ОНПС Гончаруком С.Ф. проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс", за результатами перевірки складений акт перевірки.

За результатами перевірки встановлено, що для освітлення офісних та виробничих приміщень на підприємстві використовуються люмінесцентні лампи. Первинний облік люмінесцентних ламп на підприємстві не ведеться, відпрацьовані люмінесцентні лампи передаються на демеркуризацію МППП "Екологу Буковини" №Л-12/01-243 від 26.01.2012 року.

Опалення офісних та виробничих приміщень підприємства здійснюється за допомогою газового котла марки "Ferolli", в результаті роботи якого в атмосферне повітря здійснюються викид забруднюючих речовин "азоту оксиду та вулицю оксиду" дозвіл на викид забруднених речовин в атмосферне повітря підприємством не отримано, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" (а.с. 10).

На підставі вказаного акту перевірки від 27 січня 2012 року, Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області видано припис від 27 січня 2012 року №04/12, яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс": оформити обґрунтовуючі матеріали щодо викидів які здійснюються при діяльності підприємства, згідно яких отримати дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря; вести первинний облік утворюємих відходів згідно форми 1-ВТ; надати довідку про кількість відпрацьованих годин побутовим газовим котлом марки "Ferolli" та його потужність в період з 27.01.2009 року по 27.01.2012 року, та кількість спожитого газу; підтримувати територію підприємства в належному екологічному стані. (а.с. 12).

03 лютого 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" подало скаргу до Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області в якій пропонувало, скасувати як незаконні акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.01.2012 року, припис від 27.01.2012 року №04/12, протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2012 року №000062 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2012 року №000062(а.с. 15-16).

10 лютого 2012 року Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області прийняла рішення за скаргою на постанову про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що постанову №000062 від 27.01.2012 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 17).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. "а" ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991, № 1264-XII до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Згідно п. 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992, №2707-XII, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Відповідно до пп. 2.1.2 п. 2.1 ст. 2 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 р. N 639 (z0048-09) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 січня 2009 р. за N 48/16064 (z0048-09) "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються: викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Відповідно до п.2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 302 (302-2002-п) - дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Дозвіл видається суб'єкту господарювання - власнику стаціонарного джерела викиду, з якого надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Згідно п.п.1.15.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. N 7 (z0061-95) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 р. за N 61/597 (z0061-95) (далі Інструкція затвердженої Наказом №7) - стаціонарне джерело забруднення атмосфери це - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Позивач використовує під час здійснення господарської діяльності котел марки "Ferolli", який в розумінні вимог Інструкції затвердженої Наказом №7 являється стаціонарним джерелом.

Таким чином, висновок суду І інстанції про те, що товариство з обмежено відповідальністю "Поліграф-Сервіс" повинно було подати пакет документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та в установленому порядку отримати такий дозвіл, повністю відповідає чинному законодавству України.

Доводи апелянта про те, що відповідно до Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи гранично - допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.082004р. №317 (z1102-04) , нормативи розробляються для теплосилових установок, номінальна теплова потужність яких перевищує 50 МВт, а тому на газовий котел потужністю 23,8 кВт, який ним використовується не потрібно отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, колегія суддів не може взяти до уваги.

Так, відповідно до Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004р. №317 (z1102-04) , на який посилається позивач, підприємства, установи, організації, які експлуатують теплосилові установки, номінальною тепловою потужністю, що перевищує 50 МВт повинні розробляти нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. При цьому, для усіх інших стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в тому числі потужністю менше ніж 50 МВт, Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 червня 2006 року № 309 (z0912-06) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 серпня 2006 р. за N 912/12786 (z0912-06) затверджені нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел.

Згідно наказу Мінприроди України від 09.03.2006р. №108, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 березня 2006р. за №341/12215 (z0341-06) , усі об'єкти (стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря), для яких розробляються документи з обґрунтуванням обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розподіляються на три групи. При цьому стаціонарне джерело викиду товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф - Сервіс"- газовий котел марки "Fегоlli" потужністю 23,8 кВт відповідно до вказаного наказу Мінприроди України відноситься до третьої групи об'єкгів - стаціонарні джерела викидів загальна сумарна потужність яких менше 50 МВт і які не взяті на державний облік. Вказаним наказом Мінприроди України передбачено склад документів, які підприємство - власник стаціонарного джерела викидів повинно подати до територіального органу Мінприроди України для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів погоджується із висновком Чернівецького окружного адміністративного суду, що за позивачем залишається обов'язок подати документи відповідно до наказу Мінприроди України від 09.03.2006р. №108 до Державного управління охорони навколишньою природного середовища в Чернівецькій області для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та в установленому законом порядку отримати такий дозвіл.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2012 року, - без змін.

ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.