Справа: № 2а-4122/11/1070 

Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Бодюк В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тріакс» на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тріакс» (далі Товариство) до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

26 грудня 2011 року Товариство звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000982300 від 07 липня 2011 року.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 08 лютого 2012 року у задоволенні позову Товариству відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що ДПІ при проведенні перевірки невірно застосував норми матеріального права і, як наслідок виніс протиправне податкове повідомлення-рішення.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що ДПІ проведено документальну невиїзну перевірку Товариства, з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість (далі ПДВ) при взаємовідносинах з TOB «Білард-С».

За результатами перевірки був складений Акт від 17 червня 2011 року №764/23-2/30472862 (далі Акт перевірки), на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0000982300 від 07 липня 2011 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з ПДВ на 708 289 грн. 36 коп., в тому числі основного платежу 708 288 грн. 36 коп. та штрафні санкції 1 грн. 00 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що постановою Києво-Святошинського суд від 05 серпня 2011 року по справі №3а-2813/2011 директора TOB «Тріакс» ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн. При цьому судом було встановлено, що при перевірці TOB «Тріакс» встановлено порушення ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість в сумі 708 288 грн. 36 коп., що відображено у акті перевірки №764/23-2/30472862 від 17 червня 2011 pоку, чим порушено пункт 198.3 статті 198, пункт 198.6 статті 198, пункт 201.6 статті 201 Податкового Кодексу України.

Колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (168/97-ВР) (далі Закону 168/97-ВР) та ПК України (2755-17) передбачають єдину підставу для виключення суми з податкового кредиту з ПДВ це -відсутність податкових накладних. Наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит з ПДВ взагалі під час перевірки не перевірялось, а отже відповідачем не правильно застосовано підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону 168/97-ВР.

Згідно з пунктом 79.2, статті 79 ПК України ДПІ проведено документальну невиїзну перевірку TOB "Тріакс" з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з TOB "Білард-С" за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт перевірки, в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме частини 1, 5 статті 203, пункту 1, 2 статті 215, статті 228 ЦК України, оскільки правочини, укладені TOB «Тріакс» з контрагентом TOB «Білард-С» у лютому 2011 р. порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, що призвело до порушення пункту 198.3 статті198, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 ПК України TOB «Тріакс» та заниження ПДВ у лютому 2011 року на суму 708 288 грн. 36 коп.

У зв'язку з цим відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011 р. №0000982300, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 708 288 грн. 36 коп. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням TOB «Тріакс» 17 серпня 2011 року оскаржило його до ДПА в Київській області (вх. №1829/10 від 17 серпня 2011 року).

Однак, за результатами розгляду скарги TOB «Тріакс»ДПА в Київській області прийнято рішення №2145/10/25-017/216-1059 від 22 серпня 2011 року про залишення вказаної скарги без розгляду.

Після чого, TOB «Тріакс» звернулось до суду з позовом до інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000982300 від 07 липня 2011 року.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає після початку проведення перевірки.

Отже, виключним обов'язком платника податків є надання перевіряючим особам всіх документів що стосуються предмета перевірки самостійно, без додаткових пропозицій з боку податкового органу.

Так, судом встановлено, що між TOB «Тріакс» (Покупець) та TOB «Білард-С» (Продавець) було укладено договір №1608 від 16 серпня 2007 року, згідно якого продавець продає та постачає, а покупець купує та приймає спорттовари та торгівельне обладнання, згідно накладних, на загальну суму 4 249 730 грн. 15 коп.,у тому числі ПДВ 708 288 грн. 36 коп. На виконання умов договору TOB «Тріакс» було виписано податкові накладні на загальну суму 4 249 730 грн. 15 коп.

Суми податку зазначеними податковими накладними позивачем включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за лютий 2011 року.

Судом встановлено, що ДПІ у Києво-Святошинському районі отримало матеріали перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Києва підприємства TOB "Білард-С", з питань перевірки достовірності задекларованих показників у декларації з ПДВ за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року. (Акт документальної позапланової невиїзної перевірки №1379/23-04/35256312 від 06 червня 2011 року).

За таких обставин, взаємовідносини між TOB «Тріакс» з TOB «Білард-С» не спричинили реального настання правових наслідків, виходячи із наступного.

TOB «Тріакс» діяло без належної обачності та йому повинно було бути відомий фактичний та адміністративно-майновий стан TOB «Білард-С», умови ведення цим підприємством господарської діяльності та порушення, які ними допускались.

Діяльність TOB «Тріакс» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобов'язань. Крім того, TOB «Тріакс» працюючи у даному сегменті ринку був також обізнаний щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків.

У відповідності до статей 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 655 за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст.656 ЦК України).

Відповідно до статті 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Моментом виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно статті 664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за. місцезнаходженням товару.

Відповідно до пункту 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно пункту 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочин) стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має здійснюватися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно пункту 19 статті 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету -усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, дарунки, гранти);

Згідно статті 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансферти.

Відповідно частини 2 статті 9 вказаного Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Несплачений підприємством податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів та послуг у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вимогами пункту 9.1, пункту 9.2, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ, пункту 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України №88 (z0168-95) первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Порядок заповнення податкової накладної визначений пунктом 201.1 статті 201 ПК України та Наказом ДПА України №969 від 21 грудня 2010 року (z1401-10) .

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи те, що угода між TOB «Тріакс», з TOB «Білард-С» є нікчемною, то податкові накладні, виписані від імені TOB «Білард-С»не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, TOB «Тріакс» безпідставно занижено рядок Декларації 18.1 "Різниця між сумою, податкового зобов'язання, та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (Позитивне значення)", рядок 20 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту", рядок 27 Сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що підлягає сплаті на суму 708 288 грн. 36 коп. Декларації підписані директором TOB «Тріакс» Бевз В.М. вказані дії є порушенням вимог пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 ПК України та призвели до завищення суми податкового кредиту з ПДВ у лютому 2011 року на суму 708 288 грн. 36 коп.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що при перевірці TOB «Тріакс»встановлено порушення ведення податкового обліку занижено податок на додану вартість в сумі 708288,36 грн., що відображено у акті перевірки №764/23-2/30472862 від 17 червня 2011 pоку, чим порушено пункт 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункт 201.6 статті 201 ПК України.

З огляду на вищезазначене, ДПІ обґрунтовано та правомірно в актах перевірки прийшло до висновку про порушення ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість при визначенні податкових зобов'язань та про правомірність дій ДПІ щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0000982300 від 07 липня 2011 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тріакс»залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.