Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Фоміна А.Ю.

та представників сторін:

позивача - Маісурадзе З.А.,

відповідача-1 - Куликов Ю.Ю.,

відповідача-2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заявника - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013

у справі № 820/2422/13-а

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

до 1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

2. Приватної фірми "Апія"

про стягнення заборгованості, -

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 по справі № 2а-1954/08/2070 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Приватної фірми "Апія" про стягнення заборгованості, у якій просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 по справі № 2а-1954/08/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013, в задоволені заяви відмовлено.

В касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в засідання суду не з'явивсь, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернулась до суду із позовом, у якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" та Приватної фірми "Апія" суму заборгованості по 24 податковим векселям на загальну суму 898023,21 грн. солідарно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" суму заборгованості по 24 податковим векселям на загальну суму 898023,21 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2013 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012 скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 залишено в силі.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що у ПФ "Апія" станом на 2011 рік наявний податковий борг на загальну суму 70160680,35 грн., включаючи заборгованість по 123 податковим векселям на загальну суму 4653496,89 грн. До вказаної суми вимог СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС включило і заборгованість по 24 податковим векселям на загальну суму 898023,21 грн., виданих ПФ "Апія" при імпорті товарів на митну територію України у вересні 2007 року, авальованих ПАТ "ВіЕйБі Банк". При цьому, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС вказану заборгованість визначено безпосередньо, як заборгованість боржника ПФ "Апія" перед бюджетом, тобто, податковим боргом.

Отже, на думку заявника, обставина щодо визначення та обліку СДПІ заборгованості в сумі 898023,21 грн., як податкового боргу ПФ "Апія", існувала на час судового розгляду, однак, не була і не могла бути відомою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на час розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом внаслідок її свідомого неповідомлення позивачем.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2011, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто, такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, у відповідності до п. 1.16 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), протест податкового векселя не здійснюється, сума, зазначена у непогашеному векселі, розглядається як податкова заборгованість, яка погашається у порядку, передбаченому законодавством для погашення податкового боргу.

Факт визначення та обліку заборгованості по 24 податковим векселям на загальну суму 898023,21 грн. у якості податкового боргу ПФ "Апія" випливає із норм Закону, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що факт визначення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС заборгованості по 24 податковим векселям на загальну суму 898023,21 грн. у якості податкового боргу ПФ "Апія" у заяві № 1654/10170-012 від 21.11.2011, поданої до Господарського суду Харківської області, не може бути розцінений підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, оскільки такий факт міг бути відомий заявнику на час розгляду справи № 2а-1954/08/2070.

За наведених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою в розумінні положень законодавства.

Доводи, наведені заявником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) .