1/25 Про визнання договору недійсним та стягнення коштів - 20.02.2014 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях на постанову Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2011 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011

у справі № 1/25

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях

до Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФортАгроБуд"

про визнання договору недійсним, стягнення коштів

Державна податкова інспекція у м. Чернівцях звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат", товариства з обмеженою відповідальністю "ФортАгроБуд" про визнання договору недійсним.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2011 закрито провадження у справі в частині позовних вимог державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання недійсним господарського зобов'язання, у решті позовних вимогах відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011 постанову Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2011 скасовано, у задоволенні позову державної податкової інспекції у м. Чернівці до відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат", товариства з обмеженою відповідальністю "ФортАгроБуд" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю "ФортАгроБуд" в дохід держави. відмовлено, в частині позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання недійсним господарського договору направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Чернівецької області.

Не погоджуючись з зазначеним рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. В скарзі просить скасувати оскаржувані рішення, ухвалити нове рішення, позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2005 ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат", правонаступником якого є ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" та ТОВ "ФортАгроБуд" уклали між собою договір про надання послуг по технічному обслуговуванню автомобільного транспорту, відповідно до умов якого ТОВ "ФортАгроБуд" зобов'язалося провести роботи, пов'язані з підготовкою автомобільного транспорту ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" до щорічного технічного огляду та передати їх останньому відповідно до акта виконаних робіт, що має бути підписаний сторонами протягом 3-х календарних днів з моменту закінчення робіт за договором.

Визнання спірної угоди недійсною передбачає встановлення невідповідності змісту угоди актам цивільного законодавства.

Судами попередніх інстанцій не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеної угоди.

Такі санкції за укладення угоди (вчинення господарського зобов'язання) з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, встановлені ст. 208 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 207 цього Кодексу господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків, зборів (обов'язкових платежів) однією із сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування таких санкцій необхідною умовою є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення фіктивного правочину з метою отримання права на валові витрати і податковий кредит або удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків.

Оскільки санкції, передбачені вказаною правовою нормою, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що позивачем не доведено, наявність умислу публічним акціонерним товариством "Чернівецький хлібокомбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФортАгроБуд", щодо укладення договору, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, як можливої підстави для визнання недійсним господарського зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях на постанову Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2011 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011 у справі № 1/25 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220-1, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях відхилити.

Постанову Господарського суду Чернівецької області від 03.03.2011 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2011 у справі № 1/25 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236- 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.