664/3635/13-а Про порушення митних правил - 13.02.2014 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до в Херсонської митниці Міндоходів про скасування постанови від 12 вересня 2013 року № 0120/50800/13 у справі про порушення митних правил щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. на підставі ч.3 ст. 470 Митного кодексу України.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.6 ч.2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, з посиланням на норми ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив із того, що справа не підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, оскільки підлягає розгляду Суворовським районним судом м.Херсона.

Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Предметом позовних вимог ОСОБА_2 є оскарження постанови Херсонської митниці Міндоходів від 12 вересня 2013 року № 0120/50800/13 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на підставі ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка належить до територіальної підсудності Цюрупинського районного суду Херсонської області, у зв'язку з чим позивач обґрунтовано звернувся до вказаного суду з позовом, яким повернутий судом безпідставно.

Вищенаведені обставини у відповідності до ч.1 ст. 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року скасувати.