Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О., Костенка М.І. за участю секретаря судового засідання Фоміна А.Ю.

та представників сторін: від позивача - Садовнікова А.О.

від відповідача - Назаренко Н.О., Шепіль в.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд"

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 р.

у справі № 2а/1270/9181/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд"

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Автовінд" (далі - позивач, ТОВ "Автовінд") звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Ленінська МДПІ), в якому просило суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.11.2012 р. № 0001012310, № 0001022310, № 0001032310.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідач надав клопотання про заміну Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на її правонаступника, Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню в порядку визначеному статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 19.09.2012 р. по 16.10.2012 р. на підставі направлень від 19.09.2012 р. № 421, № 422, № 423, від 24.09.2012 р. № 440, від 26.09.2012 р. № 449, № 452, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77 Податкового кодексу України, наказів від 29.08.2012 р. № 666, від 17.09.2012 р. № 719, від 20.09.2012 р. № 732, від 26.09.2012 р. № 755, № 756 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, посадовими особами Ленінської МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Автовінд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт від 23.10.2012 р. № 639/22-108/34579470 та встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог: пунктів 1.32, 1.43 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 759 248 грн.; підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 абзацу "б" пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 707 865 грн. та завищено від'ємне значення за січень 2010 року на суму 9 702 грн.

На підставі зазначеного акту податкової перевірки відповідачем 08.11.2012 р. винесені податкові повідомлення-рішення: № 0001022310, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем - 707 865 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 149 067,25 грн.; № 0001012310, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток за основним платежем - 759 248 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 189 812 грн.; № 0001032310, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9 702 грн.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позовних вимоги виходили з того, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства є обґрунтованими, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані незаконними та не підлягають скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, у перевіряємий період позивачем були здійснені господарські операції з ПП "Тавайза", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Базис Торг", ПП "Комманд" за якими сформовано податковий кредит та віднесено до валових витрат суми по операціям з придбання рекламних послуг.

Так, між позивачем (Замовник) та ПП "Тавайза" 01.07.2009 р. (Виконавець) укладено договір щодо надання рекламних послуг, згідно пункту 1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати (із залученням третіх осіб) наступну роботу з реклами: розробити рекламні аудиоматеріали за концепцією Замовника та здійснити їх розміщення на радіоканалах м. Луганська. Пунктом 2.5 договору Виконавець розміщує рекламу на радіоканалах м. Луганська згідно з описом об'єкти реклами.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано акт приймання-передачі векселів від 03.06.2010 р., довіреність на отримання векселів від позивача, реєстр виданих переказних векселів та простих векселів, медіа-план рекламної компанії; податкові накладні № 1253 від 30.10.2009 р., № 22 від 29.01.2010р., № 1553 від 30.12.2009 р.; ролики реклами у паперовому варіанті.

На підставі отриманих податкових накладних позивач сформував податковий кредит та відобразив вказані операції у податковій звітності з податку на додану вартість у листопаді 2009 року у сумі 44 058 грн., у січні 2010 року у сумі 9 702 грн., лютому 2010 року у сумі 49 728 грн.

Як встановлено під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій позивачем доведена заміна грошової форми розрахунків на вексельну та встановлено, що вексель не оплачений, контрагент ліквідований, при цьому вексель позивачу не повернутий.

Акт приймання-передачі векселів від 03.06.2010 р., підтверджує виконання зобов'язань щодо здійснення розрахунків між сторонами, за Угодую № 1 від 03.06.2010 р. Докази здійснення розрахунків за угодою від 01.07.2009 р. в матеріалах справи відсутні.

За умовами угоди, що є предметом дослідження у даній справі, а саме пунктом 2.3 договору передбачено, що Виконавець подає на затвердження Замовнику оригінал-макети та інші матеріали, необхідні для проведення робіт, запуск у виробництво або публікація незатверджених матеріалів не допускається. Такі матеріали позивачем не надано.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що надані позивачем ролики у паперовому вигляді та електронному варіанті з аудиотехнічним записом не можуть бути прийняті як належні докази, оскільки дані ролики у паперовому варіанті не містять відомостей про погодження та затвердження позивачем змісту даної реклами.

Крім того, з листів радіокомпаній м. Луганська вбачається, що у період часу з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., послуги по розміщенню реклами на хвилях радіостанцій "Авторадіо", "Радіо Ретро ФМ", "Наше радіо", "Русское Радио- Україна" та ПП "Радіо Скайвей" підприємством ПП "Тавайза" по розміщенню реклами автомобілів марки Toyota не надавались. Послуги по розміщенню реклами на хвилях "Русское Радио-Україна" автомобілів марки Toyota у період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р. ПП "Радіо Скайвей" надавало безпосередньо ТОВ "Автовінд" у серпні 2010 році на суму 2 686,23 грн.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про відсутність реальності проведення господарських операцій в частині надання рекламних послуг за договором, укладеного між позивачем та ПП "Тавайза".

05.07.2010 р. між позивачем (Замовник) та ПП "Комманд" (Виконавець) укладено договір № 05/07-10-1/142 щодо надання рекламних послуг. Згідно пункту 1 договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати (із залученням третіх осіб) наступну роботу з реклами: розробити рекламні аудиоматеріали за концепцією Замовника та здійснити їх розміщення на радіоканалах м. Луганська в період з 12.07.2010 р. по 29.09 2010 р. включно. Згідно п. 2.5 договору Виконавець розміщує рекламу на радіоканалах м. Луганська згідно з описом об'єкти реклами. На виконання умов зазначеного договору позивачем надано: акт приймання-передачі робіт від 29.09.2010 р., податкова накладна № 731 від 29.09.2010 р., платіжні доручення, медіа-план рекламної компанії, ролики реклами у паперовому варіанті.

Між цими ж підприємствами 01.10.2010 р. було укладено договір № 01/10-10-2185 щодо надання рекламних послуг. Згідно пункту 1 договору (Предмет договору) Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати (із залученням третіх осіб) наступну роботу з реклами: розробити рекламні аудиоматеріали за концепцією Замовника та здійснити їх розміщення на радіоканалах м. Луганська. Згідно п. 2.5 договору Виконавець розміщує рекламу на радіоканалах м. Луганська згідно з описом об'єкти реклами. На виконання умов зазначеного договору позивачем надано: акти приймання-передачі робіт від 29.10.2010 р., від 30.11.2010 р., від 30.12.2010 р., податкові накладні № 1371 від 29.10.2010 р., № 1821 від 30.11.2010 р., № 2044 від 30.12.2010 р., медіа-план рекламної компанії, ролики реклами у паперовому варіанті .

На підставі отриманих податкових накладних позивач сформував податковий кредит та відобразив вказані операції у податковій звітності з податку на додану вартість: у вересні 2010 року на суму 177 177 грн., у жовтні 2010 року на суму 25 200 грн., у грудні 2010 року на суму 37 800 грн., у січні 2011 року на суму 55 600 грн.

Податковою перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2011 р. існує кредиторська заборгованість у розмірі 1 502 568,43 грн. Опис реклами позивачем не наданий.

За умовами пункту 2.3 договорів передбачено, що Виконавець подає на затвердження Замовнику оригінал-макети та інші матеріали, необхідні для проведення робіт, запуск у виробництво або публікація незатверджених матеріалів не допускається. Таких матеріалів позивачем не надано, в матеріалах справи вони відсутні. Довідка радікомпаній про надання рекламних послуг відсутня.

Колегія суддів погоджує висновками судів попередніх інстанцій інстанції, що надані позивачем ролики, які містять зміст реклами, яка повинна розміщуватися на радіоканалах м. Луганська не можливо вважати матеріалами, які визначені у пункті 2.3 договору, оскільки вони не містять відомостей про погодження та затвердження позивачем змісту даної реклами та те, що вони надані саме ПП "Комманд" позивачу для затвердження. Наявний в матеріалах справи диск СД-R № 11234RD23103 містить рекламу у вигляді двох роликів, але зі змісту першого ролика не можливо встановити, який саме автосалон рекламує автомобіль марки Toyota, оскільки він не містить назву автосалону, місто його розташування, засоби зв'язку та інші реквізити. Тобто, вказаний ролик не підтверджує, що реклама стосується саме Тойота Центр Луганськ Автовінд.

Листи радіокомпаній м. Луганська свідчать, що у період часу з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., послуги по розміщенню реклами на хвилях радіостанцій "Авторадіо", "Радіо Ретро ФМ", "Наше радіо", "Русское Радио-Україна" та ПП "Радіо Скайвей" підприємством ПП "Комманд" по розміщенню реклами автомобілів марки Toyota не надавались. Послуги по розміщенню реклами на хвилях "Русское Радио-Україна" автомобілів марки Toyota у цей період ПП "Радіо Скайвей" надавало саме ТОВ "Автовінд" у серпні 2010 році на суму 2 686,23 грн.

Таким чином, вищезазначеними обставинами та доказами у справі встановлено відсутність реальності проведення господарських операцій щодо надання рекламних послуг за договором, укладеним між позивачем та ПП "Комманд".

Також, між позивачем (Замовник) та ПП "Укрторгпартнер", (Виконавець) 30.06.2010 р. укладено договір № 6/161 про надання послуг по підготовці та розміщенню реклами на телебаченні. Згідно п. 1.1 договору Виконавець зобов'язується надати рекламні послуги по підготовці та розміщенню реклами Замовника у період з 01.07.2010 р. по 27.09.2010 р. на Луганському телебаченні (зокрема, на каналі "ЛКТ") згідно графіку розміщення рекламного відеоматеріалу у телевізійному ефірі (Додаток № 1 до договору). На виконання умов зазначеного договору позивачем надано: акт приймання-передачі робіт від 27.09.2010 р., податкову накладну № 1483 від 27.09.2010 р., платіжні доручення.

На підставі отриманої податкової накладної позивач сформував податковий кредит та відобразив вказані операції у податковій звітності з податку на додану вартість у вересні 2010 року на суму 63000,00 грн. Докази оплати позивачем не надані.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що на протязі 5 днів з дня надання Замовником тексту рекламного оголошення Виконавець зобов'язується підготувати рекламний відеоматеріал (відеоролик, заставку, баннер, текст оголошення тощо) згідно з текстом Замовника, з урахуванням його побажання та надати запис Замовнику для розгляду та затвердження. Зразки таких матеріалів ненадавались позивачем.

На підтвердження здійснення реальності господарських операцій, а саме, надання ПП "Укрторгпартнер" рекламних послуг по розміщенню рекламного відеоматеріалу в телевізійному ефірі, представником позивача надано диск DVD+R № 9078514+RЕА5642, який містить в собі рекламний ролик. Згідно п. 2.1.1 умов договору рекламний відеоматеріал повинен надаватися Виконавцем Замовнику для його розгляду та затвердження. Наявний в матеріалах справи відеоматеріал, який містить зміст реклами не затверджений позивачем, відтак його не можливо вважати належним доказом на виконання умов укладеного договору.

Крім того, з листа обласного об'єднання "Луганське кабельне телебачення" від 21.12.2012 р. № 2045, вбачається, що ПП "Укрторгпартнер" та іншим суб'єктам підприємницької діяльності послуги по розміщенню реклами марки Toyota за період з 01.07.2010 р. по 26.09.2010 р. ОО "Луганське кабельне телебачення" не надавалися. Даний лист підтверджує той факт, що контрагенту позивача взагалі не надавався час для розміщення рекламного матеріалу на Луганському телебаченні (на каналі "ЛКТ").

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що вищезазначеними обставинами та доказами у справі встановлено відсутність реальності проведення господарських операцій щодо надання рекламних послуг за договором, укладеного між позивачем та ПП "Укрторгпартнер".

01.07.2010 р. між ТОВ "Автовінд" (Замовник) та ПП "Базис Торг" (Виконавець) укладено договір № 01/07-10-1/192. Предметом договору є надання рекламних послуг по розміщенню рекламних зображень Замовника (рекламних плакатів) на спеціальних конструкціях (щити 3*6 м), розташованих згідно адресної програми, яка оформлюється Додатком у період з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р. На виконання умов зазначеного договору позивачем надано: акт приймання-передачі робіт від 30.09.2010 р., податкову накладну № 1486 від 30.09.2010 р., платіжні доручення.

На підставі отриманої податкової накладної позивач сформував податковий кредит та відобразив вказані операції у податковій звітності з податку на додану вартість у вересні 2010 року на суму 53 000 грн.

Пунктом 3.1.1 вказаного договору передбачено, що не менше ніж за 7 днів до початку рекламної компанії Замовник зобов'язаний надати Виконавцю рекламні плакати в кількості, достатньому для проведення компанії та підтримки рекламних зображень в задовільному стані. Зразки таких матеріалів позивачем не надано.

На підтвердження здійснення реальності господарських операцій, а саме, надання ПП "Базис Торг" рекламних послуг по розміщенню рекламних зображень на спеціальних конструкціях, позивачем надано фотокопії на паперовому носії та диск DVD-R RG29183011, який містить в собі рекламні зображення на спеціальних конструкціях. Однак, зазначені матеріали не можуть бути прийняті як належні докази з наступних підстав.

Згідно п. 3.1.1 умов договору рекламні зображення повинні надаватися Замовником для проведення рекламної компанії. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано суду зразки такого текстового матеріалу (рекламні плакати), не зазначено підстави з яких він не може його надати.

Зі змісту фотокопій та диска не можливо встановити, у який саме період часу та в якому місці були розташовані спеціальні конструкції (рекламні щити) з рекламними зображеннями, яким суб'єктом підприємницької діяльності розташовані дані зображення. Тобто, наявні в матеріалах справи фотокопії та диск, які містять рекламні зображення компанії не підтверджують, що дана реклама виконана ПП "Базис Торг", у період дії договору та визначений термін з 01.07.2010 р. по 30.09.2010р. Крім того, з наданих фотокопій та змісту диска взагалі на деяких рекламних плакатах не зазначено реквізити позивача, а вказані реквізити іншого автосалону, зокрема, м. Києва.

Зі змісту, наявного в матеріалах справи листа Управління архітектури та містобудування від 17.10.2012 р. за вих. № 01-19/3755/43-12 вбачається, що виконавчим комітетом Луганської міської ради дозволи на розміщення зовнішньої реклами, або інші документи на розміщення реклами ПП "Базис Торг" у період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. не надавалися. Листом цього ж управління від 10.12.2012 р. надано інформацію про суб'єктів підприємницької діяльності, яким видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську у цей період.

Згідно Додатку до договору № 01/07-10-1/192 від 01.07.2010 р. сторонами договору визначені адреси розташування рекламних щитів. Але як вбачається із переліку адрес місця розташування рекламних щитів, визначених у списку, адреси, визначені Додатком до договору відсутні.

Таким чином ПП "Базис Торг" взагалі не надавалися і не могли надаватися рекламні послуги позивачу по розміщенню рекламних плакатів на рекламних щитах.

01.10.2010 р. між позивачем (Замовник) та ПП "Кримспецтехнолоджи" (Виконавець) укладено договір № 01/10-10-1213 предметом якого є надання рекламних послуг по розміщенню рекламних зображень Замовника (рекламних плакатів) на спеціальних конструкціях (щити 3*6 м), розташованих згідно адресної програми, яка оформлюється Додатком.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано: акт приймання-передачі робіт від 28.10.2010 р., податкову накладну № 1720 від 28.10.2010 р., платіжні доручення.

Між цими ж сторонами 01.07.2010 р. укладено договір № 7/189, предметом якого є надання рекламних послуг по розміщенню у період з 01.07.2010 р. по 30.09.2010 р. рекламних зображень Замовника (рекламних плакатів) на спеціальних конструкціях (сітілайтах), розташованих згідно адресної програми, яка оформлюється Додатком.

На виконання умов зазначеного договору позивачем надано акти приймання-передачі робіт від 30.09.2010 р., від 30.11.2010 р., від 30.12.2010 р., податкові накладні № 1356 від 30.09.2010 р., № 1702 від 30.11.2010 р., № 2109 від 30.12.2010 р., платіжні доручення.

На підставі отриманих податкових накладних позивач сформував податковий кредит та відобразив вказані операції у податковій звітності з податку на додану вартість: у вересні 2010 року на суму 70 400 грн., у жовтні 2010 року на суму 40 000 грн., у грудні 2010 року 26 200 грн., у січні 2011 року на суму 56 000 грн. За актом перевірки кредиторська заборгованість складає 356 167 грн.

За умовами вказаних договорів передбачено, що до початку рекламної компанії Замовник зобов'язаний надати Виконавцю рекламні плакати в кількості, достатньому для проведення компанії та підтримки рекламних зображень в задовільному стані. Зразки таких матеріалів позивачем не надано.

На підтвердження здійснення реальності господарських операцій, а саме, надання ПП "Кримспецтехнолоджи" рекламних послуг по розміщенню рекламних зображень на спеціальних конструкціях (сітілайтах), позивачем надано фотокопії на паперовому носії та диск DVD-R RG29183011, який містить в собі рекламні зображення на спеціальних конструкціях.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій із змісту фотокопій та диска не можливо встановити, у який саме період часу та місці були розташовані спеціальні конструкції (сітілайти та рекламні щити) з рекламними зображеннями, та яким суб'єктом підприємницької діяльності розташовані дані зображення. Тобто, надані позивачем фотокопії та диск, який містить рекламні зображення компанії не підтверджують, що дана реклама виконана саме контрагентом позивача у період дії та на виконання договорів. На деяких рекламних плакатах не зазначено реквізитів позивача, а вказані реквізити іншого автосалону, зокрема, м. Києва.

З листа Управління архітектури та містобудування від 17.10.2012 р. за № 01-19/3755/43-12 вбачається, що виконавчим комітетом Луганської міської ради дозволи на розміщення зовнішньої реклами, або інші документи на розміщення реклами ПП "Кримспецтехнолоджи" у період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р. не надавалися. Листом цього ж управління від 10.12.2012 р. надано інформацію про суб'єктів підприємницької діяльності, яким видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську.

Згідно додатку до договорів № 01/10-10-1 213 та № 7/189 сторонами визначені адреси розташування рекламних щитів та сітілайтів. Однак, як вбачається із переліку адрес місця розташування рекламних щитів та сітілайтів, зазначених у списку, адреси, визначені Додатком до договорів відсутні.

З огляду на зазначене судами попередніх інстанцій зроблено вірний висновок про відсутність надання послуг контрагентом позивача щодо надання рекламних послуг.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах

Долучені до матеріалів справи первинні документи містять лише відомості щодо виду рекламних послуг, часу виконання та форми оплати але жоден з них не несе в собі докази виконання та передачі (надання) послуг з урахуванням їх специфіки.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено, а позивачем підчас розгляду даної справи не доведено реальності господарських операцій, колегія суддів погоджується з доводами податкового органу про порушення безпідставне заниження податку на прибуток та податку на додану вартість позивачем.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги про припинення кримінальної справи стосовно посадових осіб не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про відсутність доказів щодо реальності господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Таким чином, податковим органом виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 221, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Здійснити заміну Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на її правонаступника, Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 р. у справі № 2а/1270/9181/2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені статей 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.