Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010

у справі № 2а-6318/09/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінея-С"

до Державної податкової інспекції в м.Суми

про застосування адміністративного арешту активів платника податків № 0034 від 05.10.2009 протиправними та нечинними, -

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.12.2009 відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та нечинним наказу відповідача від 29.09.2009 № 682, направлення від 29.09.2009 № 367 та рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 05.10.2009 № 0034.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 постанову суду першої інстанції скасовано в частині відмови в позові про визнання нечинним та протиправним наказу ДПІ в м.Суми від 29.09.2009 № 682 та рішення про застосування адміністративного арешту активів від 05.10.2009 № 0034 та задоволено позов в цій частині.

ДПІ в м.Суми подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та відмовити повністю в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 9.1.1. п. 9.1 ст. 9 Закону України "про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Таким чином, застосування адміністративного арешту активів платника податків можливе за умови наявності у платника податку податкового боргу.

Позивачем не наведено доводів та доказів наявності у відповідача на час видання наказу про призначення перевірки податкового боргу.

Необхідність застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку відповідача податкова інспекція обґрунтувала наявністю обставин, передбачених п.п. "г" п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ. Фактично податковий орган застосував до відповідача адміністративний арешт активів через недопуск відповідачем його до перевірки.

Згідно із п.п. "г" п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правових підстав для проведення перевірки не було, тому адміністративний арешт активів застосовано протиправно.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою через Вищий адміністративний суд України в порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .