Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "А-Прайм"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012

у справі № 2а/0470/13011/11

за позовом Приватного підприємства "А-Прайм"

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними

Приватне підприємство "А-Прайм" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо відображення в акті перевірки 3330/23-3/37212675 від 26.08.2011 висновків про порушення позивачем ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених з контрагентами у відповідні періоди.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2011 позов задоволено, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 постанову суду першої інстанції скасовано; провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з 18.08 по 26.08.2011 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "А-Прайм" з питань взаємовідносин з ТОВ "Енерготехінженірінг" за січень 2011 року, ПП "Оптметпромторг" за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт № 3330/23-3/37212675 від 26.08.2011, в якому встановлено порушення: ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 665, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП "А-Прайм" з ТОВ "Енерготехінженірінг" та з підприємствами-покупцями в січні 2011 року"; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 185 - 203 розділу V Податкового кодексу України (2755-17) ; ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ПП "А-Прайм" з ПП "Оптметпромторг" та з підприємствами-покупцями в лютому 2011 року".

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного адміністративного суду про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки акт перевірки податкового органу за своїм змістом не є його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак такий акт не підпадає під дію п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу, якою передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Висновки акта перевірки не змінюють стану суб'єктивних прав особи, не породжують у неї додаткового обов'язку та не можуть безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі.

Зважаючи на викладене, висновок апеляційного адміністративного суду про закриття провадження є вірним, а касаційна скарга позивача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Приватного підприємства "А-Прайм" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.