РIШЕННЯ
03 жовтня 2007 року Справа № 3/72-28/17
Постійно діючий Третейський суд при ЛАУРН
Третейський суддя, який розглядає справу одноособово, -
правознавець Юхименко Руслана Iванівна
Суддя обраний у відповідності до Третейської угоди від 01
січня 2007 року
Місце третейського розгляду: місто Львів, вулиця Генерала
Чупринки, 85, кімната 219
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "К"
місцезнаходження: 79056, місто Львів, вулиця Адреса 1
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "А"
місцезнаходження: 03038, місто Київ, вулиця Адреса 2, будинок
39
Про стягнення заборгованості в розмірі 1329980,18 гривень за
договором купівлі-продажу
За участю:
від позивача Д.О. I. (довіреність № 284-2007/D від 21.08.2007
року)
від відповідача не з'явився
Третейський суд на підставі третейської угоди у вигляді
Третейського застереження в пункті 7 Договору купівлі-продажу за
смарт-картками № 000 від 01.01.2007 року вважає себе компетентним
розглянути даний спір. Сторони не заявляли про відсутність
компетенції суду.
Ухвалою третейського суду від 20 вересня 2007 року визнано,
що Постійно діючий Третейський суд при ЛАУРН є компетентний
розглянути дану справу. Матеріали позову передані для розгляду
одноособово третейському судді Юхименко Р.I.
Ухвалою третейського суду від 20 вересня 2007 року відкрито
провадження по даній справі та справа призначена до розгляду на 03
жовтня 2007 року о 12 год. 00 хв. Відповідача зобов'язано в термін
до 03 жовтня 2007 року подати третейському суду документально
обгрунтований відзив на позовну заяву, належно завірені копії
правовстановлюючих документів підприємства (статут, довідку про
включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію).
Позивачем сплачено третейський збір повністю 20 вересня 2007
року.
Відводи від сторін та самовідвід судді на час прийняття
рішення відсутні.
Суть спору:
01 січня 2007 року між позивачем Відкритим акціонерним
товариством "К" та відповідачем Товариством з обмеженою
відповідальністю "А" укладено договір №000 купівлі-продажу за
смарт-картками. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв
на себе зобов'язання передати у власність відповідачу
нафтопродукти, а останній зобов'язується прийняти та оплатити їх.
На виконання умов договору, на підставі актів прийому-передачі
продукції № 000-1 від 31.01.07; № 000*-1 від 31.01.07; № 000-2 від
31.01.07; № 000-5 від 31.03.07; № 000*-3 від 31.03.07; № 000-6 від
31.03.07; № 000-7 від 30.04.07; № 000-8 від 30.04.07; № 000-9 від
31.05.07; № 000*-4 від 31.05.07; № 000-10 від 31.05.07; № 000-13
від 31.07.07; № 000-14 від 31.07.07; № 000*-5 від 31.07.07; №
000-15 від 31.07.07; № 000-16 від 31.07.07; № 000-17 від 31.08.07;
№ 000-18 від 31.08.07, відповідачу було передано товар, загальна
вартість якого становить 2 467 029,24 грн. В порушення умов п.п.
6.4. договору, п.3,7 додатку №4 до договору та ч.ч. 1, 2 ст. 193
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, згідно яких суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору та ст.ст. 691, 692 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, станом на 31.08.2007р. відповідач допустив
заборгованість перед позивачем за зобов'язаннями згідно умов
договору, оплативши лише частину вартості переданого товару на
суму 1 527 690,37 грн., що підтверджується, зокрема, двома Актами
звірки взаєморозрахунків за період 01.08.07-31.08.07. Станом на
31.08.07 борг відповідача перед позивачем склав 939 338,87 грн. У
відповідності до ст. 8.3. договору кожна із сторін, яка неналежним
чином виконує свої грошові зобов'язання (зокрема, несвоєчасно
розраховується за поставлений товар), за цим договором повинна
сплатити на користь іншої сторони і за її вимогою пеню в розмірі
0,5% відсотка від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день
прострочення виконання (тобто за кожен день неперерахування цієї
суми), а у випадку непогашення грошової заборгованості протягом
більш як 30 (тридцять) днів з моменту виникнення такої
заборгованості винна сторона зобов'язана додатково (крім пені)
сплатити на користь і на вимогу протилежної сторони штраф у
розмірі 10% від вартості неоплаченого товару. Оскільки вартість
неоплаченого товару відповідачем станом на 16.08.07р. складала 711
878,82 грн., крім сплати основного боргу у сумі 939 338,87 грн. у
відповідача перед позивачем виникли наступні зобов'язання по
сплаті штрафних санкцій: по сплаті пені на суму 319 453,43 грн. та
штрафу у розмірі 10% від простроченої більш як 30 днів суми - 71
187,88 грн., разом штрафних санкцій - 390 641,31 грн. Позивач
просить стягнути з ТОВ "А" на користь ВАТ "К" суму заборгованості
по договору №000 купівлі-продажу за смарт-картками від 01 січня
2007 р., у розмірі 939 338,87 грн., штрафних санкцій у розмірі -
390 641,31 грн., разом - 1 329 980,18 грн.
В засіданні третейського суду інтереси позивача представляла
Демчик Ольга Iгорівна на підставі належно посвідченої 21.08.2007
року довіреності. В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, однак зменшила суму позовних вимог в частині стягнення
основного боргу. Пояснила, що ТзОВ "А" в період з 21.09.2007 року
по 25.09.2007 року сплатило в рахунок погашення суми основного
боргу по договору купівлі-продажу за смарт-картками від 01 січня
2007 року 35000 гривень. А тому, в частині стягнення основного
боргу просить стягнути з відповідача 884491,54 грн. В решті дала
пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов
задоволити.
Відповідач в засідання третейського суду не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Ухвалою про призначення розгляду справи від 20 вересня 2007 року
відповідача було зобов'язано подати суду документально
обгрунтований відзив на позовну заяву та належним чином завірені
копії правовстановлюючих документів підприємства. Відповідач
вимоги ухвали не виконав, не повідомив третейський суд про причини
неявки, відзив на позовну заяву та копії документів не надав.
Третейський суд вважає, що у відповідача відсутні поважні причини
невиконання вказаних процесуальних дій, та у відповідності до
статті 41 Закону України "Про третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
вважає
за можливе проводити третейський розгляд справи з прийняттям
рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, Третейський суд встановив наступне.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди"
( 1701-15 ) (1701-15)
юридичні та/або фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних
чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених
законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за
наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам
цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського
суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж
сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2007 року між ВАТ
"К" та ТзОВ "А" було укладено Договір №000 купівлі-продажу за
смарт-картками, відповідно до умов якого продавець (ВАТ "К")
зобов'язувався відпустити (передати) покупцю (ТзОВ "А") товари у
власність, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товари
на умовах, вказаних у пункті 4.2. даного договору та у додатках до
даного договору. Відповідно до пункту 4.2. договору розрахунки за
товар здійснюються покупцем в гривнях на умовах попередньої
авансової оплати товарів, якщо інший порядок оплати не
передбачений в додатках до цього договору. Відповідно до пункту 1
Додатку № 4 до вказаного договору продавець зобов'язувався
відпускати (передавати) покупцеві товари у власність на умовах
післяоплати товарів на суму, що не перевищує 50000 грн., в тому
числі ПДВ. Відповідно до пункту 3 вказаного Додатку покупець
зобов'язаний здійснювати оплату отриманих товарів по їх вартості,
чинній на АЗС в день отримання товарів, протягом 14 банківських
днів з моменту фактичного отримання товарів.
Як вбачається з актів прийому-передачі продукції № 000-1 від
31.01.07; № 000*-1 від 31.01.07; № 000-2 від 31.01.07; № 000-5 від
31.03.07; № 000*-3 від 31.03.07; № 000-6 від 31.03.07; № 000-7 від
30.04.07; № 000-8 від 30.04.07; № 000-9 від 31.05.07; № 000*-4 від
31.05.07; № 000-10 від 31.05.07; № 000-13 від 31.07.07; № 000-14
від 31.07.07; № 000*-5 від 31.07.07; № 000-15 від 31.07.07; №
000-16 від 31.07.07; № 000-17 від 31.08.07; № 000-18 від 31.08.07,
відповідачу було відпущено нафтопродуктів на загальну суму 2 467
029,24 гривень. Зазначене підтверджується також актами звірки за
період з 01.08.2007 р. по 31.08.2007 р., підписаними обома
сторонами. Згідно Акту звірки взаєморозрахунків за 01.09.2007р. по
30.09.2007р., підписаного обома сторонами, сума заборгованості
відповідача перед позивачем станом на 30.09.2007 року становить
884491,54 гривень. Та як пояснила в засіданні третейського суду
представник позивача, вказана сума боргу станом на даний час
відповідачем не оплачена. Відповідач не представив третейському
суду доказів про сплату суми боргу за придбані нафтопродукти, не
спростував твердження позивача про наявність заборгованості.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін). Згідно статті 692 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором
або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.
Як вбачається з умов договору, зокрема додатку № 4 до
договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та
відповідачем, строк виконання зобов'язання зі сторони покупця,
яким є відповідач, визначений сторонами протягом чотирнадцяти
банківських днів з моменту фактичного отримання товарів. Товари
були отримані відповідачем протягом січня - серпня 2007 року.
Таким чином, відповідач зобов'язаний був оплачувати отриманий
згідно договору купівлі-продажу товар не пізніше 14 банківських
днів після кожного фактичного отримання нафтопродуктів.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно статті 611 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,
якщо це встановлено договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Відповідно до пункту 8.1. Договору за невиконання або
неналежне виконання умов цього договору винна сторона несе
відповідальність в порядку, визначеному чинним законодавством
України та цим Договором. Відповідно до пункту 8.3. Договору кожна
зі сторін, яка неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання
(зокрема, несвоєчасно розраховується за поставлений Товар) за цим
договором, повинна сплатити на користь іншої сторони і за її
вимогою пеню в розмірі 0,5% від несвоєчасно перерахованої
(простроченої) суми за кожен день прострочення виконання (тобто за
кожен день неперерахування цієї суми), а у випадку непогашення
грошової заборгованості протягом більш як 30 днів з моменту
виникнення такої заборгованості винна сторона зобов'язана
додатково (крім пені) сплатити на користь і на вимогу протилежної
сторони штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від вартості
неоплаченого товару.
Згідно статті 549 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання. Згідно статті 551 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме
майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у
договорі.
Як вбачається з позовної заяви, сума позову розраховується
шляхом сумування основного боргу та штрафних санкцій, передбачених
договором №000 від 01 січня 2007 року.
Сума основного боргу, з врахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, складає 884491,54 гривень.
На підставі пункту 8.3. Договору відповідач повинен сплатити
на користь позивача пеню з розрахунку 0,5 % від несвоєчасно
перерахованої (простроченої) суми за кожен день прострочення
виконання в розмірі 319453,43 гривень. Наданий позивачем
розрахунок пені перевірений судом, та третейський суд вважає, що
такий розрахунок зроблений правильно.
На підставі пункту 8.3. Договору відповідач повинен сплатити
на користь позивача штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого
товару, оскільки заборгованість за товар перевищує 30 днів. Сума
штрафу становить 71187,88 гривень.
Оскільки всупереч вищевказаним нормам закону та умовам
договору відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за
договором купівлі-продажу, не сплатив своєчасно та в повному
обсязі вартість придбаних ним нафтопродуктів, а тому, з
відповідача слід стягнути вказану заборгованість за товар та суму
неустойки, визначену умовами договору.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, складає: 884491,54 + 319453,43 + 71187,88 =
1275132 (один мільйон двісті сімдесят п'ять тисяч сто тридцять
дві) гривні 85 копійок.
У зв'язку із задоволенням позову на відповідача покладаються
витрати, пов'язані із розглядом справи в третейському суді.
Керуючись статтями 5, 12, 25, 26, 33, 38, 45, 46 Закону
України "Про третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
, статтями 526, 530, 549,
551, 610, 611, 655, 692 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, -
Третейський суд вирішив:
Позов Відкритого акціонерного товариства "К" задовольнити
повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А"
(ідентифікаційний код ; місцезнаходження: 03038, місто Київ,
вулиця Адреса 2, 39) в користь Відкритого акціонерного товариства
"К" (ідентифікаційний код ; місцезнаходження: 79056, місто Львів,
вулиця Адреса 1):
- 884491,54 (вісімсот вісімдесят чотири тисячі чотириста
дев'яносто одна гривня 54 копійки) основного боргу;
- 390641,31 грн. (триста дев'яносто тисяч шістсот сорок одна
гривня 31 копійок) неустойки;
- 1900,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот гривень 00 копійок)
сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському
суді.
Всього стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А"
(ідентифікаційний код ; місцезнаходження: 03038, місто Київ,
вулиця Адреса 2, 39) в користь Відкритого акціонерного товариства
"К" (ідентифікаційний код ; місцезнаходження: 79056, місто Львів,
вулиця Адреса 1) - 1277032,85 грн. (один мільйон двісті сімдесят
сім тисяч тридцять дві гривні 85 копійок).
Рішення Третейського суду є остаточним і оскарженню не
підлягає, крім випадків передбачених Законом України "Про
третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
. Заява про скасування рішення
третейського суду може бути подана стороною до компетентного суду
відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності
справ, протягом трьох місяців із дня прийняття рішення третейським
судом.
Третейський суддя Юхименко Р.I.
Голова Асоціації,
Голова Третейського суду Дутка I.I.