Свідоцтво про реєстрацію
Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації
учасників ринку нерухомості
№2 від 01 березня 2005 року.
РIШЕННЯ
27 листопада 2007 року Справа № 3/89-17/1
Постійно діючий Третейський суд при Львівській Асоціації
учасників ринку нерухомості у складі колегії:
суддя Дутка Iгор Iванович (головуючий), правознавець,
суддя Масляний Юрій Андрійович (доповідач), правознавець,
суддя Кінаш Зеновій Федорович, правознавець,
Місце розгляду: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 85/316
Позивач: А.С.М., яка проживає за адресою: м.Львів, вул.М.
Відповідач: А.О.О., який проживає за адресою: м.Львів, вул.М.
Спір про визнання права власності на нерухоме майно за
адресою: м.Львів, вул.О.
Участь в судовому засіданні:
від позивача: А.С.М. та її представник адвокат Д.Ю.Г., який
діє на підставі ордера №______ від ____.____.2007 р.
від відповідача: А.О.О.
Ухвалою суду від 13 листопада 2007 року визнано компетенцію
Третейського суду розглянути дану справу на підставі третейської
угоди сторін від 10 листопада 2007 року.
Сторони не заявляли про відсутність компетенції Третейського
суду розглянути даний спір, а також не заявляли про перевищення
меж компетенції Третейського суду. Склад суду обраний сторонами
відповідно до третейської угоди.
Відводи від сторін суддям та самовідводи суддями не
заявлялося.
Ухвалою суду від 14 листопада 2007 року розгляд справи було
призначено на 22 листопада 2007 року.
Ухвалою суду від 22 листопада 2007 року призначено
судово-будівельну експертизу та відкладено розгляд справи на 27
листопада 2007 року.
Позивачем сплачено третейський збір повністю 13 листопада
2007 року.
Суть спору
Позивач звернувся до Третейського суду з позовом про визнання
права власності частку в будинку №29 на вул.О у м.Львові,
мотивуючи тим, що 3 червня 2004 року відповідачем було куплено
житловий будинок загальною площею 31,2 кв.м. на вул.О., 29 у
м.Львові; за спільною домовленістю позивач і відповідач мали
спільно розширювати будинок, при чому позивач мала внести 2/3
суми, необхідної для розширення будинку, а відповідач - 1/3
частину; своєї домовленості щодо розширення будинку і внесення
відповідних частин сум сторони дотримали та збудували будинок
площею 238,7 кв.м., однак відповідач відмовляється оформляти на
позивача право власності на цей будинок. Будинок є завершеним
будівництвом, складається з 6 окремих житлових кімнат, стан його є
придатним до проживання, всі приміщення будинку позначені
нумерацією згідно з технічним паспортом, виробленим Обласним
комунальним підприємством Львівської обласної ради"Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки". Оскільки, відповідачем було
порушене її майнове право, вона звернулась за його за захистом до
суду.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що він
дійсно на підставі договору купівлі-продажу від 3 червня 2004 року
є власником житлового будинку загальною площею 31,2 кв.м. на
вул.О, 29 у м.Львові; окрім того на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки
на вул.О, 29 у м.Львові. Після купівлі ним вищезазначеного будинку
вони з позивачем домовились про спільне розширення цього будинку,
однак витрати мали нести і несли фактично в рівних частках.
Відповідач згідний з тим, що позивач має мати право власності
на цей будинок, однак лише на 1/2 частину будинку, а не на 2/3
частини; тому просить у задоволенні позову А.С.М. до нього про
визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку
загальною площею 238,7 кв.м., що знаходиться по вул. О, №29 у м.
Львові, відмовити за безпідставністю таких позовних вимог.
В судовому засіданні 22.11.2007р. сторони надали пояснення,
аналогічні поясненням, викладеним у позовній заяві і відзиві на
позовну заяву.
У зв'язку із відсутністю в матеріалах справи інформації про
дотримання сторонами будівельних норм і правил при будівництві
будинку, оскільки, сторони не подали таких доказів, суд призначив
судово-будівельну експертизу обстеження стану будинку №29 на вул.О
у м.Львові та зобов'язав сторони подати висновок про відповідність
будівельним нормам будинку №29 на вул.О згідно з технічним
паспортом на будинок №29 на вул.О, виданим ОКП ЛОР "БТI та ЕО" від
9.08.2007 р.
Сторони в судовому засіданні 27.11.2007р. подали висновок
судово-будівельної експертизи, а також мирову угоду між ними, яку
просили затвердити.
Суд, заслухавши пояснення і клопотання сторін, розглянувши та
дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази,
встановив наступне:
1.Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку,
укладеним між Р.Г.Ф. і А.О.О. 3 червня 2004 року та посвідченим
приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу
м.Львова П.О.З. за №1974 відповідачем придбано житловий будинок
№29 загальною площею 31,2 кв.м. на вул.Очаківській у м.Львові.
Право власності на будинок зареєстровано ОКП ЛОР "БТI та ЕО"
25.06.2007 р. (витяг про реєстрацію права власності №___________ )
Відповідно до Державного акту на право власності на земельну
ділянку від 25 травня 2007 року, серія ЯД №________ відповідач є
власником земельної ділянки на вул.О, 29 у м.Львові.
2.Позивач в судовому засіданні ствердив, що між нею та
відповідачем була усна домовленість про спільне розширення
будинку, купленого відповідачем на вул.О, 29.
Відповідач підтвердив, що позивач брала участь у фінансуванні
розширення будинку, але не в тому обсязі, як стверджує позивач.
3. Станом на час слухання справи спірний будинок під літерою
А-2 на вул.О, 29 у м.Львові згідно з технічним паспортом на
житловий будинок, виданим ОКП ЛОР "БТI та ЕО" від 09.08.2007 року,
інвентарний №1018, складається з 6 житлових кімнат, вітальні,
холу, 3 коридорів, кухні, 3 санвузлів. Загальна площа будинку
складає 238,7 кв.м., житлова площа - 139,4 кв.м.
4.Сторони в судовому засіданні ствердили, що проти
будівництва спірного будинку не заперечують сусіди Д., Б., Ш., П.,
Г., Г., С.
5.Позивач та відповідач в судовому засіданні ствердили той
факт, що розширення будинку проводилося в межах земельної ділянки
на вул.О, 29, визначених Державним актом на право власності на
земельну ділянку від 25 травня 2007 року, серія ЯД №_________, не
порушуючи прав і обов'язків третіх осіб.
Власники суміжних земельних ділянок надали згоду на
узгодження меж земельних ділянок у Акті про узгодження меж.
6.Ухвалою суду від 22 листопада 2007 року призначено
судово-будівельну експертизу обстеження стану будинку №29 на вул.О
у м.Львові та зобов'язано сторони подати висновок про
відповідність будівельним нормам будинку №29 на вул.О згідно з
технічним паспортом на будинок №29 на вул.О, виданим ОКП ЛОР "БТI
та ЕО" від 9.08.2007 р.
Судовим експертом Т. (свідоцтво №, видане Міністерством
юстиції України 14 липня 2006 року), експертом ТзОВ "________",
проведено будівельно-технічне дослідження будинку №29 на вул.О у
м.Львові та надано висновок № від 26 листопада 2007 року, згідно з
яким технічний стан будинку №29 на вул.О в м.Львові задовільний;
розташування будинку на земельній ділянці (в зоні існуючої
забудови вулиці), наявний набір приміщень даного будинку не
суперечать діючим будівельним нормам і правилам і не ущімлює
інтересів власників сусідніх будинків.
7. У процесі судового розгляду сторони подали мирову угоду, в
якій вони дійшли згоди щодо нерухомого майна за адресою: м.Львів,
вул.О, 29.
Заслухавши сторони, суд встановив, що умови мирової угоди
стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову. Мирова
угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтереси третіх
сторін і не суперечить чинному законодавству.
За таких обставин суд вважає за можливе затвердити мирову
угоду шляхом винесення рішення.
Відповідно до ст.375 Цивільного Кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та
споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а
також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам; власник
земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі,
споруди та інше нерухоме майно; право власника на забудову
здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови
використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Згідно з ст.355 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
майно,
що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм
на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати
особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної
власності; право спільної власності виникає з підстав, не
заборонених законом.
Відповідно до ст 368 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю;
суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні
особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади,
якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст. 316-319, 325, 328, 355, 368, 375, 376, 380,
386, 392 Цивільного Кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.33, 45, 46
Закону України "Про третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
, ст.46, 47
Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Львівській
Асоціації учасників ринку нерухомості
Третейський суд вирішив:
1.Затвердити мирову угоду від 27.11.2007 року, укладену між
сторонами, в наступній редакції:
"З метою врегулювання майнових відносин сторони домовилися
встановити право спільної сумісної власності А.С.М. та А.О.О. на
житловий будинок загальною площею 238,7 кв.м., що знаходиться по
вул.О, 29 у м.Львові.
У зв'язку із укладенням цієї мирової угоди Александрова
Світлана Миколаївна відмовляється від своїх вимог до А.О.О. про
стягнення судових витрат.
Всі інші права та обов'язки щодо прав власності, які не
описані в цій угоді, регулюються відповідно до чинного
законодавства.
Ця угода ніяким чином не зачіпає та не порушує жодних прав
третіх осіб.
Сторони погодилися, що всі інші домовленості та права
власників, які діяли до підписання мирової угоди та затвердження
її третейським судом, вважати, такими, що втратили чинність.
Сторони погоджуються здійснити державну реєстрацію щодо
вищезгаданого нерухомого майна. У разі невиконання Сторонами
добровільно цієї мирової угоди, вона виконуватиметься примусово
Ця угода укладена у 4 примірниках: по одному для сторін;
суду, якому вона подається на затвердження; органу державної
реєстрації прав на нерухоме майно - Обласному комунальному
підприємству Львівської обласної ради"Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки".
З суттю і наслідками укладення мирової угоди сторони
ознайомлені."
2.Провадження у справі №3/89-17/1 закрити.
3.Рішення Третейського суду є підставою для державної
реєстрації в Обласному комунальному підприємстві Львівської
обласної ради"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки"
права спільної сумісної власності А.С.М. та А.О.О. на житловий
будинок, позначений літерою А-2, на вул.О, 29 у м.Львові загальною
площею 238,7 кв.м. згідно з технічним паспортом на житловий
будинок, виданим ОКП ЛОР "БТI та ЕО" від 09.08.2007 року.
4.Рішення Третейського суду вступає в силу з моменту
оголошення, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків
передбачених Законом України "Про третейські суди" ( 1701-15 ) (1701-15)
.
Судді I.Дутка
Ю.Масляний
З.Кінаш
Голова ЛАУРН I.Дутка