Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області Державної податкової служби на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»про стягнення заборгованості,-

Чаплинська міжрайонна державна податкової інспекції в Херсонській області звернулась із адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", у якому просила стягнути з відповідача на користь Державного бюджету несплачену фінансову допомогу в розмірі 7800,00 грн. та пеню в сумі 6667,22 грн. за рахунок коштів відповідача, які знаходяться на рахунках у банках, обслуговуючих такого боржника.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, саме неналежного позивача: Чаплинська міжрайонна державна податкової інспекції в Херсонській області замінено на правонаступника -Чаплинська міжрайонна державна податкової інспекції в Херсонській області Державної податкової служби згідно з постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 (981-2011-п) «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: Чаплинська МДПІ в Херсонській області ДПС та СТОВ «Нива»- сповіщені згідно поштових повідомлень (а.с.53, 54), представники до суду не прибули, від представника СТОВ «Нива» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких представник відповідача, зокрема, просив суд розгляд апеляційної скарги провести за його відсутності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення виходив з того, що даний спір виник з приводу невиконання відповідачем умов договору про повернення фінансової допомоги та його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, керуючись при цьому приписами п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з яких виходив останній закриваючи провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 1997 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 року №1003 "Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року." (1003-97-п) , між Відділенням Державного казначейства України в Чаплинському районі (надалі - Відділення Державного казначейства) з однієї сторони та КСП «Нива» з другої сторони було укладено договір №16 про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років.

У відповідності до п. 1.1 договору Відділення Державного казначейства надає сільськогосподарському товаровиробнику фінансову допомогу в сумі 7,8 тис. грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року на умовах повернення до 1 жовтня 1998 року.

Згідно п. 2.1 договору Відділення Державного казначейства зобов'язується надати сільськогосподарському товаровиробнику фінансову допомогу в сумі 7,8 тис. грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року шляхом перерахування цих коштів на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства "Урожай-97", а фермерському господарству - на розрахунковий рахунок.

Відповідно до п. 3.1 договору Сільськогосподарське товариство зобов'язується забезпечити повне повернення фінансової допомоги в сумі 7,8 тис. грн. за укладеним договором, але не пізніше 1 жовтня 1998 року. П. 3.2 договору передбачено, що при відсутності коштів, Сільськогосподарське товариство повертає фінансову допомогу продовольчим зерном до 1 вересня 1998 р. в кількості, що відповідає сумі отриманої фінансової допомоги за цінами, що складуться на біржових торгах України за спотовими контрактами шляхом закладання його на підприємствах ДАК "Хліб України" для державних потреб.

Згідно п. 4.1 договору №16 від 12 листопада 1997 року, даний договір набирає чинності з моменту перерахування коштів Сільськогосподарському підприємству і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. П. 4.2 договору визначено, що зобов'язання за цим договором вважаються виконаними повністю після повернення фінансової допомоги Сільськогосподарським підприємством. Крім того, п. 5.2 договору передбачено, що несвоєчасне повернення фінансової допомоги або нецільове її використання тягне за собою застосування санкцій, передбачених чинним законодавством.

Відділення Державного казначейства у Чаплинському районі виконало свої зобов'язання, передбачені умовами договору №16 від 12 листопада 1997 року про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 років належним чином та перерахувало відповідачу фінансової допомоги, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.18-22).

Управлінням Державного казначейства у Чаплинському районі внесено подання №9 від 04 жовтня 2011 року до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області для здійснення до відповідача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (бюджетна позичка) станом на 01 жовтня 2011 року в сумі 7800 грн. (а.с.8), також нараховано пеню 6667,22 грн. за порушення договору №16 від 12 листопада 1997 року про надання фінансової допомоги на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 року в частині своєчасного повернення позички, відповідно до поданого розрахунку пені за несвоєчасне повернення фінансової допомоги, наданої згідно рішень Уряду.

04 жовтня 2011 року Управлінням Державного казначейства у Чаплинському районі внесено подання №9 до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області для здійснення до відповідача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (пеня за фінансовою допомогою) станом на 01.10.2011 р. в сумі 6667,22 грн.

Чаплинська міжрайонна державна податкової інспекції в Херсонській області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому вказує, що відповідач порушив господарське зобов'язання та кошти наданої йому фінансової допомоги в сумі 7800 грн. у встановлений строк не повернув, відтак, заборгованість перед бюджетом за договором №16 від 12 листопада 1997 року становить 7800 грн. безвідсоткова фінансова допомога та 6667,22 грн. пені, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1); суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7).

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Зміст зазначеної вище угоди, що є предметом розгляду даної справи, свідчить про її належність до приватногосподарських угод і спір, який виникає з приводу її виконання, за своєю природою не є публічно-правовим. У зв'язку з цим вирішення зазначеного спору не відноситься до компетенції адміністративних судів, яка поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України (п.5 ч.2 ст. 17 КАС України).

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно ч. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України (2755-17) або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік» органи державної податкової служби України визначені у 2010 році органами стягнення заборгованості суб'єктів господарювання перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, а також заборгованості та відсотків за користування позиками, наданими за рахунок коштів, залучених державою, та з плати за надання гарантій та позик, отриманих за рахунок коштів, залучених державою та/або під державні гаранті. Відповідно до інформації Управління Державного казначейства відповідач має заборгованість перед державою у розмірі 3550,00 грн. безвідсоткової фінансової допомоги та 1741,81 грн. пені., яка виникла в зв'язку з невиконанням вимог розділу 3 договору № 20 від 30.09.1997 р. про надання фінансової допомоги в сумі 3550 грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997р.-1998р., укладеного на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.09.1997р. №1003 (1003-97-п) «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998 р.».

Отже, податкова інспекція здійснює повноваження щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними за рахунок державних коштів. Проте, майнові відносини сторін у даній справі не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контрольних функцій однією стороною стосовно іншої сторони.

Відтак, у даному випадку, податковий орган не виступає як суб'єкт владних повноважень у сфері управління.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області Державної податкової служби на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.