Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.

суддів : Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.

при секретарі Романишин О.Р.

з участю представників 3-х осіб ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області та Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія Укрбуд" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 р. по справі № 2а\1570\1918\2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр "Приморський" до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості ", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Проектний інститут "Одеський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд", Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України про визнання незаконними рішень та скасування реєстрації -

У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр "Приморський" звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", в якому, з урахуванням змін та уточнень, просило:

- визнати незаконним рішення відповідача від 20.08.2009 року про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, позначені у технічному паспорті від 22.10.2009 року під літ."Г", що визначені за адресою: АДРЕСА_1, за Державним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд",

та рішення відповідача від 09.11.2009 року про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, позначені у технічному паспорті від 22.10.2009 року під літ."Б" і "В";

- зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Державної реєстраційної служби скасувати реєстрацію права власності за Державним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд" на нежитлові приміщення першого поверху, що визначені за адресою: АДРЕСА_1 та позначені у технічному паспорті від 22.10.2009 року під літ."Б", "В" та "Г", що визначені за адресою: АДРЕСА_1, за Державним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд";

- зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Державної реєстраційної служби вилучити з матеріалів інвентаризаційної справи відомості про належність на праві власності Державному акціонерному товариству "Будівельна компанія "Укрбуд" нежитлових приміщень першого поверху, позначених у технічному паспорті від 22.10.2009 року як приміщення №1 площею 19,8 кв. м. під літ."Б", приміщення №1 площею 44,8 кв. м. та приміщення №2 площею 44,3 кв. м. під літ."В", що визначені за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником акумуляторної літ."Б", кладової літ."В", гаражу літ."Г", складу літ."Д", які розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Право власності позивача на вказані об'єкти є зареєстрованим, про що видано відповідне свідоцтво про право власності на нежилі будівлі та споруди від 23.03.2004 року. В той же час, позивачу стало відомо, що вищевказані нежитлові приміщення також зареєстровані відповідачем і за ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" (надалі - ДАТ "Укрбуд") згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №24383100 від 09.11.2009 року, але за іншою адресою - АДРЕСА_1 із позначенням їх в технічному паспорті ДАТ "Укрбуд" від 22.10.2009 року під літ."Б" та літ."В". Позивач вважає, що оформлення за ДАТ "Укрбуд" права власності на вищезазначені об'єкти нерухомості з прийняттям відповідачем рішень від 20.08.2009 року та від 09.11.2009 року про проведення державної реєстрації прав відбулось з порушенням вимог законодавства та законних прав та інтересів позивача як власника цих об'єктів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю за його безпідставністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 р. постанова суду першої інстанції скасована та ухвалене нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним рішення Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості від 20 серпня 2009 р. та від 9 листопада 2009 р. про реєстрації за Державним акціонерним товариством "Будівельна компанія Укрбуд" прав власності на нежитлові приміщення під літ. "Б" та "В" за адресою АДРЕСА_1.

Зобов"язано реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації за Державним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд" прав власності на нежитлові приміщення під літ "Б" та "В" за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції та Державне публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укрбуд" подали касаційні скарги, в яких просять цю постанову скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Скарги обгрунтовані невірним застосуванням судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційних скарг, колегія суддів підстав до їх задоволення не знаходить.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.11.2002 року №470 "Про оформлення свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_2 ТОВ "Офіс-центр "Приморський" вирішено ОМБТІ та РОН оформити та видати ТОВ "Офіс-центр "Приморський" свідоцтво про право власності на нежилі будівлі та споруди по АДРЕСА_2; ТОВ "Офіс-центр "Приморський" зареєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, на який видане свідоцтво, в КП "ОМБТІ та РОН".

Зі змісту цього рішення виконавчого комітету вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності від 12.08.2002 року, виданого виконкомом Одеської міської ради, зареєстрованого КП "ОМБТІ та РОН" від 15.08.2002 року, р.№1502 нежилі будівлі та споруди на АДРЕСА_2, належать Відкритому акціонерному товариству "Південенергопроект", яке згідно із установчим договором товариства "Офіс-центр "Приморський" від 16.08.2002 року є одним з його засновників, та яке за актом приймання-передачі від 16.08.2002 року передало як внесок до статутного фонду нежилі будівлі та споруди на АДРЕСА_2. (т.1 а.с.29).

Відповідно до наданої суду копії свідоцтва про право власності на нежилі будівлі та споруди від 12.08.2002 року (т.2 а.с.48) вбачається, що виконавчий комітет Одеської міської ради посвідчує, що об'єкт в цілому площею 3538,8 кв. м., який розташований в АДРЕСА_2 дійсно належить на праві колективної власності ВАТ "Південенергопроект" і складається з основної будівлі літ."А" загальною площею 3429,5 кв. м.; акумуляторної літ."Б" загальною площею 19,5 кв. м.; кладової літ."В" загальною площею 4,6 кв. м.; гаражу літ."Г" загальною площею 43,1 кв. м.; складу літ."Д" загальною площею 42,1 кв. м., відображених у технічному паспорті від 07.06.2002 року. Свідоцтво видане на підставі наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 16.01.1995 року №13; переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду у власність ВАТ "Південенергопроект" Мінпаливенерго України.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується сторонами, що ВАТ "Південенергопроект" є одним з засновників позивача, вклад якого становить 49,9 % статутного фонду позивача у вигляді майнового внеску, який складається з наступного нерухомого майна -виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В свідоцтві про право власності на нежилі будівлі та споруди від 23.03.2004 року, виконавчий комітет Одеської міської ради посвідчує, що об'єкт, який розташований в АДРЕСА_2, в цілому належить позивачу на праві приватної власності і складається з основної будівлі літ."А", акумуляторної літ."Б", кладової літ."В", гаражу літ."Г", складу літ."Д" загальною площею 3613,8 кв. м.. Зазначені об'єкти нерухомості відображені у виданому позивачу технічному паспорті від 16.02.2004 року.

Вказане свідоцтво видане на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.01.2004 року №120 замість свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 13.12.2002 року №023149, зареєстровано в ОМБТІ та РОН 18.12.2002 року, р.№1502, стор.152, кн.22 неж..

Викладені вище обставини реєстрації за позивачем права власності на спірні об'єкти нерухомості сторонами не заперечуються.

Відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на бланку серії ОСО №985455 Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" було прийнято рішення від 20.08.2009 року про реєстрацію за ДАТ "Укрбуд" права власності на виробничий корпус, розташований в АДРЕСА_1, а вже 09.11.2009 року відповідачем прийнято рішення про реєстрацію за ДАТ "Укрбуд" права власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, про що зазначено у відповідному витягу серії ОСО №982919 (т.1 а.с.28 та 92).

З аналізу технічного паспорту, що виданий позивачу 04.05.2007 року та технічного паспорту, виданого ДАТ "Укрбуд" від 22.10.2009 року вбачається, що в цих технічних паспортах відображені одні й ті самі нежитлові приміщення - в технічному паспорті позивача під літ."Б" - акумуляторна, під літ."В" - кладова, під літ."Г" - гараж, під літ."Д" - склад, а в технічному паспорті ДАТ "УКРБУД" під літ."Б" та літ."В".

Цей факт також встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 року по справі №24-20/175-09-4664 за позовом ТОВ "Офіс-центр "Приморський" до Державного підприємства "Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут "Одеський Будпроект", Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення, а тому суд апеляційної інстанції вірно дійшов висновку, що в силу ч.1 ст. 71 КАС України факт подвійної реєстрації відповідачем прав власності на одні й ті ж об'єкти нерухомого майна за різними суб'єктами господарювання є доведеним.

Крім того, в своєму листі від 20.05.2013 року за №3266-06/626/2 на запит суду щодо підстав проведення реєстрації прав власності на вказані об'єкти за позивачем та ДАТ "Укрбуд", відповідач також підтверджує цей факт та зазначає, що реєстрація прав власності на вказані об'єкти за позивачем та ДАТ "Укрбуд" була здійснена на підставі наданих ними для реєстрації належно оформлених документів, але за різними адресами, в зв'язку з чим відповідач не вбачає в цьому порушень порядку реєстрації прав власності.

Судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що спірними об'єктами є саме ті об'єкти, які позначені у технічному паспорті ДАТ "УКРБУД" від 22.10.2009 року під літ."Б" та літ."В", а тому у позовній заяві помилково зазначено про незаконність реєстрації за ДАТ "УКРБУД" прав власності на приміщення, яке позначено у технічному паспорті ДАТ "УКРБУД" від 22.10.2009 року під літ."Г".

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання п.2 Постанови КМУ від 13.07.2004 року №897 (897-2004-п) "Про утворення Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до статутного капіталу цієї компанії засновником - Державою в особі Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" та Державним підприємством "Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут "Одеський "Будпроект" передано об'єкти нерухомого майна до статутного капіталу ДАТ "Укрбуд" на підставі затвердженого передавального балансу станом на 31.07.2004 року за переліком згідно акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного фонду ДАТ "Будівельна компанія "Укрбуд" від 31.01.2005 року, у тому числі виробничий корпус у АДРЕСА_1, допоміжний корпус (за цією ж адресою), що перебували на балансі Державного підприємства "Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут "Одеський "Будпроект".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація за ДАТ "Укрбуд" прав власності на вказані об'єкти нерухомості здійснена відповідачем на підставі наданих цим підприємством документів правомірно, і матеріалами справи підтверджується, що спірне нерухоме майно є власністю держави в особі ДАТ "Укрбуд", а належні докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції обґрунтовано не погодився погодитися з огляду на наступне.

Предметом даного адміністративного спору є законність дій та рішень Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" при здійснені ним державної реєстрації за ДАТ "Укрбуд" прав власності на певні об'єкти нерухомості по АДРЕСА_1, що позначені в технічному паспорті ДАТ "УкрБУД" від 22.10.2009 року під літ."Б" та літ."В".

Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано зазначив, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у п.3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Отже, у даній справі суду необхідно з'ясувати, чи в повній мірі відповідають оскаржені позивачем дії та рішення відповідача приписам законодавства, і чи порушують вони права та інтереси позивача.

На час вчинення відповідачем спірних дій, порядок проведення реєстрації прав власності на нерухоме майно був врегульований Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (z0157-02) .

Цим положенням передбачено, що реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо заявлене право вже зареєстроване (пп.3.5.5 п.3.5 Тимчасового положення).

За змістом п.3.1 Тимчасового положення після прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ повинен встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема.

Слід також зазначити, що державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об'єкт (п.1.7 Тимчасового положення).

Крім того, не проведення технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, є однією з підстав для відмови у проведенні державної реєстрації (пп.3.5.6 п.3.5 вказаного положення).

Отже, одним із завдань встановленого Тимчасовим положення порядку реєстрації прав власності є унеможливлення одночасної реєстрації прав власності одних й тих же об'єктів нерухомості за різними суб'єктами.

Встановлення такого факту однозначно свідчить про те, що при проведенні останньої реєстрації були допущені порушення Тимчасового положення, яке не допускає реєстрацію права, що вже зареєстроване, і це порушення має місце незалежно від законності документів, які були надані для проведення останньої реєстрації.

З наведеного слідує, що отримавши у 2009 році від ДАТ "Укрбуд" документи для реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості по АДРЕСА_1, що позначені в технічному паспорті ДАТ "УКРБУД" від 22.10.2009 року під літ."Б" та літ."В", відповідач на підставі пп.3.5.5 п.3.5 Тимчасового положення повинен був відмовити у проведенні такої реєстрації, оскільки на ці об'єкти нерухомості раніше вже було зареєстроване право власності спочатку за ВАТ "Південенергопроект" згідно свідоцтва від 12.08.2002 року, а потім за позивачем згідно свідоцтва від 23.03.2004 року.

Оскільки вищенаведений факт порушення відповідачем вимог Тимчасового положення впливає на права та інтереси позивача, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що права позивача підлягають захисту.

При визначені способу захисту прав позивача, суд апеляційної інстанції виходив з положень діючого на даний час Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) за яким з 01.01.2013 року функції по проведенню державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснюють структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, які є органами державної реєстрації. На території міста Одеси такі функції виконує реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Державної реєстраційної служби.

Крім того, відповідно до п.2 ст.26 вказаного закону "у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав".

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов думки, що належним способом захисту прав позивача у даній справі повинно бути визнання незаконними рішень відповідача від 20.08.2009 року та від 09.11.2009 року щодо реєстрації за ДАТ "Укрбуд" прав власності на нежитлові приміщення під літ."Б" та "В" за адресою: АДРЕСА_1, а також зобов'язання реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Державної реєстраційної служби внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації за ДАТ "Укрбуд" прав на вказані об'єкти нерухомого майна.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання вилучити з матеріалів інвентаризаційної справи відомості про належність ДАТ "Укрбуд" на праві власності вказаних об'єктів нерухомого майна, то суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що така позовна вимога не може бути задоволена, оскільки положення чинної редакції Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) не передбачають можливості вилучення з реєстраційної (інвентаризаційної) справи документів, на підставі яких були прийняті рішення про реєстрацію прав, у тому числі тих рішень, які в подальшому скасовуються в судовому порядку.

Встановлені судом обставини справи та системний аналіз норм матеріального права, які застосував суд апеляційної інстанції, дали підстави до часткового задоволення позовних вимог. Із вказаним висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до ухвалення незаконного рішення, не встановлено.

Доводи касаційних скарг зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів -

Касаційні скарги Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 р. по справі № 2а\1570\1918\2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.