Категорія:10.1

Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до Відкритого акціонерного товариства фірми "Херсоноблагробуд" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій у сумі 319,48 грн, -

28 жовтня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Херсоноблагробуд" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 319,48 грн.

Позивач до суду першої інстанції не зявився, надіслав заяву в якій просив розглянути справу за відсутності його представника.

Представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та письмові заперечення проти позову.

Суд першої інстанції своєю постановою від 04 травня 2011 року відмовив в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позива.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 працював електрозварювальником у СМПК-616 треста "Каховсільспецмонтаж", правонаступником якого є відповідач, з 09.06.1980 р. по 16.03.1981 р. та з 15.04.1986р. по 27.04.1987р.

Згідно розрахунку наданого позивачем, ОСОБА_5 вийшов на пенсію 17.12.2009 року (дата досягнення пенсійного віку 16.12.2012 р.). Пільговий стаж роботи на підприємстві відповідача врахований при обчислені плати - 1 рік 6.97 міс. Загальний місячний розмір пенсії 1517 грн. 48 коп. Частка плати підприємства-відповідача 21,07 %, місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсії 319 грн.48 коп.

Дослідивши розрахунок ОСОБА_5 працював на роботі зі шкідливими та важкими умовами праці у відповідача до 01.01.1992 р. до набрання чинності Закону №1788-ХІІ (1788-12) . Згідно наданих доказів, він до виходу на пенсію на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці більше не працював.

Абзацом б) ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону та які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

При цьому відповідно до п. 8 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 p. N 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за N 1451/11731 (z1451-05) , застосовуються Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР N 1173 від 22.08.56 р. (v1173400-56)

З огляду на зазначене, право на пенсію відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" має особа, яка набула необхідний стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах до 01.01.92 р. і після цієї дати не працювала на цих роботах.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , який набрав чинності з 01.01.2004 p., збережено порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже відшкодуванню у розмірі 100 відсотків, відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (400/97-ВР) , підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Отже право на пенсію має особа, яка набула необхідний стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці до 01.01.1992 року і потім не працювала на роботах, зазначених в списках.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, працівник підприємства ОСОБА_5 отримав зарахований йому пільговий стаж роботи до 01.01.1992 року і не працював в подальшому на підприємстві. Таким чином, витрати на пільгові пенсії цьому працівнику підприємством не відшкодовується.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України (2747-15) , колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 травня 2011 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до Відкритого акціонерного товариства фірми "Херсоноблагробуд" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій у сумі 319,48 грн, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.