Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року

у справі № 2а-182/12/2170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

до Державної податкової інспекції у місті Новій Каховці

Херсонської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2012 року № 0002742301 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2011 року на 275297,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у місті Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення. Скасовано податкове повідомлення рішення від 10 січня 2012 року № 0002742301.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року - без змін.

Державна податкова інспекція у місті Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" у задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позивач не скористався процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцію у м. Нова Каховка Херсонської області Державної податкової служби за результатами попередніх перевірок ТОВ "Південенерго" податковим органом було встановлено безпідставне віднесення товариством до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях, які фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, у зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення товариству від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ. Зважаючи на зазначене державна податкова інспекція у місті Новій Каховці вважає, що позивач повинен був відобразити зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за результатами документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби, однак, в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року товариство не відобразило таке зменшення від'ємного значення, чим, на думку ДПІ у м. Новій Каховці, порушило вимоги Податкового кодексу України (2755-17) .

Так, у період з 12 грудня 2011 року по 16 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби України була проведена документальна позапланова перевірка ТОВ "Південенерго" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 23 грудня 2011 року № 1454/230-24951326, на підставі якого Державною податковою інспекцією у місті Нова Каховка Херсонської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2012 року № 0002742301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2011 року на 275297,00 грн.

В ході проведення перевірки податковим органом було встановлено, що на порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 (z0197-11) суб'єктом господарювання при заповненні рядка 21.3 податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року не враховані висновки попередньої перевірки (акт № 1092/152-24951326 від 13 жовтня 2011 року), за результатами якої було виявлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2011 року на суму 275297 грн.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції ТОВ "Південенерго" посилалось на те, що фактично оскаржуване податкове повідомлення-рішення дублює раніше прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006541502 від 26 жовтня 2011 року, яке було оскаржено товариством у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно задоволення позовних вимог ТОВ "Південенерго", зважаючи на наступне:

- за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південенерго" щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами постачальниками ТОВ "Монтажтехобстеження № 1", ПП "Курс", ТОВ "Нікстройсервіс" за період з 1 січня 2010 року по 30 вересня 2010року (акт від 28 квітня 2011 року № 503/230-24951326) контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено підпункт 7.4.1, підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались та не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, у розмірі 755502,82 грн., утому числі: за серпень 2010 року у сумі 663133,79 грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 663133,79 грн. за серпень 2010 року; за вересень 2010 року у сумі 30599,93грн., що вплинуло на завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ у сумі 30599,93грн.

Всього зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за перевірений період на 693733грн. На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Нова Каховка прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 травня 2011 року № 0001712301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 693733,00 гривень.

Як слідує з матеріалів справи вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено ТОВ "Південенерго" в судовому порядку.

13 жовтня 2011 року (акт від 13 жовтня № 1092/152-249851326) ДПІ у м. Нова Каховка проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Південенерго" з питань підтвердження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за період з 1 жовтня 2010 року по 30 серпня 2011 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що платник податку в деклараціях з податку на додану вартість за період з жовтня 2010 року по серпень 2011 року не врахував висновки попередньої документальної позапланової перевірки, результати якої оформлено актом від 28 квітня 2011 року № 503/230-24951326, та яким встановлено завищення платником податків залишку від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновки зазначеного акту перевірки та податкове повідомлення - рішення від 26 жовтня 2011 року № 0006541502, прийняте на підставі вказаного акту були предметом розгляду справи №2-а-5391/11/2170, а висновки акту перевірки від 28 квітня 2011 року № 503/230-24951326 - предметом розгляду адміністративної справи № 2-а-3253/11/2170, які розглядались Херсонським окружним адміністративним судом.

На час складання акту перевірки № 1092 та спірного податкового повідомлення-рішення постанова суду у справі № 2-а-3253/11/2170 не вступила в законну силу, а адміністративна справа № 2-а-5391/11/2170 знаходилась на стадії судового розгляду, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами існує спір про момент виникнення у платника обов'язку відображення результатів перевірки щодо зменшення від'ємного значення ПДВ.

В свою чергу, відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки в даному випадку прийняті державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка податкові повідомлення-рішення оскаржуються ТОВ "Південенерго" в судовому порядку, вказані рішення контролюючого органу вважаються неузгодженими.

Відповідно до пункту 4.6.7. Порядку № 41 (z0197-11) рядок 21.3 декларації з ПДВ передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що з аналізу зазначених правових норм не вбачається безумовного обов'язку суб'єкта господарювання щодо відображення у податковій звітності результатів перевірок платника податків, проведених податковими органами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за своїм змістом рядок 21.3 декларації з ПДВ враховується при визначенні зобов'язань платника податку на додану вартість поточного податкового періоду і тому до цього рядка слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями статті 56 Податкового кодексу України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0002742301 від 10 січня 2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 275 297 грн. прийнято передчасно та підлягає скасуванню.

За таких обставин, доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція відповідача не знаходить свого підтвердження матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

За правилами статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.