2а-7119/11/1270 Про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки - 28.01.2014 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року по справі №2а-7119/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську про визнання протиправними наказу та дій, -

Відкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 02.08.2011 року по кримінальній справі №37/11/9118 призначено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року.

Відповідно до наказу в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 11.08.2011 року за № 386 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст.79 розділу ІІ Податкового кодексу України (2755-17) , на підставі листа ДПА в Луганській області від 04.08.2011 року № 15255/07-105 та службової записки начальника управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, чорної металургії та інших, призначено проведення з 12.08.2011 року по 22.08.2011 року позапланової невиїзної документальної перевірки позивача за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року.

Відповідно до повідомлення № 41 від 11.08.2011 року відповідач повідомив позивача про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011року.

Згідно копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення від відповідача на адресу позивача відомості про відправлення відсутні, поштове відправлення було вручено 16.08.2011 року.

Згідно копії фіскального чеку від 11.08.2011 року на адресу позивача надіслана кореспонденція рекомендована з повідомленням, відомості щодо переліку кореспонденції відсутні.

Згідно довідки за підписом ст. слідчого з ОВС ВРКС ПМ ДПА в Луганській області від 15.09.2011 року, в ході досудового слідства по кримінальній справі № 37/11/9118 за обвинуваченням голови правління та головного бухгалтера даного підприємства у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, СВ ПМ ДПА в Луганській області за результатами проведених обшуків на території та приміщеннях ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" були вилучені документи підприємства відповідно до протоколів обшуків.

Судами також встановлено, що відповідачем не було направлено позивачу запиту щодо надання даних за перевіряємий період та не запитувалися вилучені під час обшуку документи.

В матеріалах справи наявна копія запиту заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську №13450/8/08-3108 від 03.08.2011 року на адресу старшого слідчого по ОВД СВ ПМ ДПА в Луганській області про надання документів, що були вилучені на ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод".

Згідно відповіді старшого слідчого по ОВД СВ ПМ ДПА в Луганській області №1711/09-2 від 03.08.2011 року на адресу заступника начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську надано копії протоколів обшуку та документи у повному обсязі, що були вилучені на ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод". Між тим, з відповіді не вбачається, які саме документи були направлені по запиту.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що відповідачем порушено вимоги пп.75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, обов'язковість застосування якого при проведенні документальної невиїзної перевірки прямо передбачена п.79.1 ст. 79 ПКУ, оскільки відповідач не вживав ніяких заходів для витребування у платника податків даних за перевіряємий період: фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Судами також встановлено порушення відповідачем п. 79.2 та п. 79.3 статті 79 Податкового кодексу, оскільки позивач заперечує проти надіслання та отримання копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, а відповідачем не надано належних доказів відправки копії наказу та повідомлення позивачу. Письмове повідомлення згідно наданих доказів отримано позивачем 16.08.2011 року, де позивач повідомлявся про дату початку та місце проведення призначеної перевірки на період з 12.08.2011 року по 22.08.2011 року, тобто після того, як проведення перевірки розпочато, що позбавляє позивача передбаченого п. 79.3 статті 79 Податкового кодексу України права бути присутнім під час проведення перевірки.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством обставин для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у період з 12.08.2011 року по 22.08.2011 року та обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 11.08.2011 року № 386 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганську по проведенню з 12.08.2011 року по 22.08.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 01.06.2011 року.

Відповідно до п. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , суд -

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року по справі №2а-7119/11/1270 залишити без змін.