Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський Комерційний Банк" - Павел Ольги Юріївни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський Комерційний Банк" до Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський Комерційний Банк" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року Публічному акціонерному товариству "Єкатеринославський Комерційний Банк" було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський Комерційний Банк" було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський Комерційний Банк" - Павел О.Ю., не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський Комерційний Банк" - Павел О.Ю. задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Управлінням Національного банку України в Дніпропетровській області подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський Комерційний Банк" - Павел О.Ю. без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський Комерційний Банк", зареєстрованого 14.04.2010 року та погодженого Національним банком України 09.04.2010 року, Публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський Комерційний Банк"є правонаступником з усіх прав та обов'язків, коштів та майна Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк".

Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області 13.10.2009 року було винесено рішення № 27, яким накладено на Закрите акціонерне товариство "Фінансовий Союз Банк" штраф у розмірі 17000,00 грн. за порушення вимог абзаців 3 та 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", оскільки під час проведення перевірки встановлено 6 фактів отримання Банком запитів від Уповноваженого органу щодо надання додаткової інформації про окремі операції. У файлах-відповідях не містилась інформація, яка запитувалась, а містилось посилання на файли-додатки. Файли-додатки надані на 4, 5 та 6 робочі дні після отримання запиту, тобто інформація по операціях надана з перевищенням строків, передбачених чинним законодавством. За період інспектування встановлено 2 випадки надання Банком до уповноваженого органу інформації про фінансові операції, які не підлягають фінансовому моніторингу за ознаками обов'язкового фінансового моніторингу. Зі змісту ознаки випливає, що об'єктами фінансового моніторингу є фінансові операції тільки юридичних осіб. Проте, Банком зареєстровано за кодами ознак 4020 та надіслано повідомлення Уповноваженому органу щодо фінансових операцій фізичних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", система фінансового моніторингу складається з двох рівнів - первинного та державного. Суб'єктами первинного фінансового моніторингу є, зокрема, банки. Суб'єктами державного фінансового моніторингу є: центральні органи виконавчої влади та Національний банк України, які відповідно до закону виконують функції регулювання та нагляду за діяльністю юридичних осіб, що забезпечують здійснення фінансових операцій; спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань фінансового моніторингу - центральний орган виконавчої влади із спеціальним статусом (далі - Уповноважений орган).

Згідно із статтею 10 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суб'єкти державного фінансового моніторингу, зокрема, зобов'язані: вимагати від суб'єктів первинного фінансового моніторингу виконання завдань та обов'язків, передбачених цим Законом; під час здійснення нагляду перевіряти виконання вимог актів законодавства з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів та фінансуванню тероризму, вживати в установленому законодавством порядку заходів, передбачених цим Законом.

Частиною 3 статті 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У випадку відсутності згоди щодо сплати штрафу рішення про накладення штрафу чи у його відмові приймається судом за поданням органу, що регулює діяльність суб'єкта первинного фінансового моніторингу та надає ліцензії або інший спеціальний дозвіл.

На виконання статті 17 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" Правління Національного банку України постановою від 17.03.2004 року № 108 (z0422-04) затвердило Порядок накладення Національним банком України штрафів за порушення банками вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" (249-15) .

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Правління Національного банку України від 17.03.2004 року № 108 "Про порядок накладення Національним банком України штрафів за порушення банками вимог Закону України " (z0422-04) Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" за невиконання (неналежне виконання) банком вимог статей 5, 6, 7, 8 та 12 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" Національний банк України адекватно вчиненому правопорушенню може накласти на банк штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення про накладення штрафу на банк адекватно вчиненому правопорушенню приймає Комісія Національного банку з питань нагляду та регулювання діяльності банків або відповідна комісія Національного банку при територіальному управлінні.

Позивачем до реєстру фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, під № 107 з кодом ознаки операції 4020 віднесено операцію за платіжним дорученням від 18.03.2009 року № 1, у відповідності з яким ТОВ ВКП "Онікс" перерахувало грошові кошти у сумі 88447,96 грн. ОСОБА_5 у вигляді безвідсоткової фінансової допомоги. Позивачем до реєстру фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, під № 119 з кодом ознаки операції 4020 віднесено операцію за платіжним дорученням від 26.03.2009 року № 1061, у відповідності з яким ТОВ "Кийбуд" перерахувало грошові кошти у сумі 350000 грн. ОСОБА_6 у вигляді безпроцентної позики.

Статтею 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" передбачено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу на підставі та на виконання цього Закону зобов'язаний, зокрема, забезпечувати виявлення і реєстрацію фінансових операцій, що відповідно до цього Закону підлягають фінансовому моніторингу; надавати Уповноваженому органу інформацію про фінансову операцію, що підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з моменту її реєстрації.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує 80000 гривень або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, еквівалентну 80000 гривень, та має одну або більше ознак, визначених цією статтею, зокрема: зарахування грошових коштів на рахунок чи списання грошових коштів з рахунку юридичної особи, період діяльності якої не перевищує трьох місяців з дня її реєстрації, або зарахування грошових коштів на рахунок чи списання грошових коштів з рахунку юридичної особи у випадку, якщо операції на зазначеному рахунку не проводилися з моменту його відкриття.

У відповідності з Довідником кодів ознак фінансових операцій, які підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу, який є Додатком 2 до Інструкції щодо заповнення форм обліку та подання інформації, пов'язаної із здійсненням фінансового моніторингу, затвердженій Наказом Державного комітету фінансового моніторингу від 26.08.2010 року № 148 (z0891-10) , код 4020 має назву "Зарахування коштів на поточний рахунок юридичної особи у випадку, якщо операції на зазначеному рахунку не проводилися з дня його відкриття".

Отже, включення позивачем до реєстру фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, з кодом ознаки операцій 4020 фінансових операцій, за якими отримувачами коштів були фізичні особи, є таким, що зроблено з порушенням вимог чинного законодавства.

У відповідності зі статтею 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" у відповідній редакції суб'єкт первинного фінансового моніторингу на підставі та на виконання цього Закону, зокрема, зобов'язаний: надавати відповідно до законодавства додаткову інформацію на запит Уповноваженого органу, пов'язану з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу, в тому числі таку, що становить банківську та комерційну таємницю, не пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту.

Пунктом 5.13. Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 14.05.2003 року № 189 (z0381-03) , встановлено, що надання банком (філією) Уповноваженому органу за власною ініціативою або на його вимогу копій документів та/або іншої інформації, яка стосується фінансової операції, що стала об'єктом фінансового моніторингу, і не може бути передана у файлі-повідомленні або файлі-відповіді, здійснюється шляхом формування та надсилання до Уповноваженого органу файла-додатка. Сформований системою автоматизації банку файл-додаток шифрується програмними засобами, вбудованими в АРМ-НБУ, та надсилається засобами електронної пошти Національного банку України на адресу Уповноваженого органу разом із файлом-повідомленням або файлом-відповіддю, або передається до Уповноваженого органу на електронному носії.

16 грудня 2008 року позивачем було отримано від Уповноваженого органу запити XC0CJSCG.801, XC0CJSCG.802 та XC0CJSCG.803, файли-відповіді на які було направлено Уповноваженому органу також 16.12.2008 року. Однак, файли-додатки до вказаних файлів-відповідей з копіями документів та іншої інформації, яка стосується фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу, були направлені Уповноваженому органу 24.12.2008 року, тобто з порушенням триденного строку встановленого статті 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом".

09 січня 2009 року позивачем було отримано від Уповноваженого органу запити XC0CJSC19.901 та XC0CJSC19.902, файли-відповіді, на які було направлено Уповноваженому органу також 09.01.2009 року. Однак, файли-додатки до вказаних файлів-відповідей з копіями документів та іншої інформації, яка стосується фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу, були направлені Уповноваженому органу 15.01.2009 року, тобто з порушенням триденного строку встановленого статті 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом".

09 лютого 2009 року позивачем було отримано від Уповноваженого органу запит XC0CJSC26.901, файл-відповідь, на який було направлено Уповноваженому органу також 09.02.2009 року. Однак, файл-додаток до вказаного файлу-відповіді з копіями документів та іншої інформації, яка стосується фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу, було направлено Уповноваженому органу 16.02.2009 року, тобто з порушення триденного строку встановленого статті 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом".

Враховуючи, що файли-додатки до файлів-відповідей від 16.12.2008 року на запити Уповноваженого органу від 16.12.2008 року XC0CJSCG.801, XC0CJSCG.802 та XC0CJSCG.803 з копіями документів та іншої інформації, яка стосується фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу було направлено 24.12.2008 року; файли-додатки до файлів-відповідей від 09.01.2009 року на запити Уповноваженого органу від 09.01.2009 року XC0CJSC19.901 та XC0CJSC19.902, були направлені Уповноваженому органу 15.01.2009 року; файли-додатки до файлів-відповідей від 09.02.2009 року на запит Уповноваженого органу від 09.02.2009 року XC0CJSC26.901 було направлено Уповноваженому органу 16.02.2009 року, тобто з порушення триденного строку встановленого статтею 5 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що управління Національного банку України в Дніпропетровській області при винесенні оскаржуваного рішення діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Враховуючи, що рішення управління Національного банку України в Дніпропетровській області 13.10.2009 року було № 27, яким накладено на Закрите акціонерне товариство "Фінансовий Союз Банк" штраф у розмірі 17000,00 грн., прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський Комерційний Банк" - Павел Ольги Юріївни - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський Комерційний Банк" до Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.