Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України про оскарження дій та бездіяльності,

У квітні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України про оскарження дій та бездіяльності.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22.12.2003 ОСОБА_2 звернувся до комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я материнства та дитинства зі скаргою про бездіяльність чиновників Міністерства охорони здоров'я України, у якому виклав конкретні факти бездіяльності, що несуть загрозу життю та здоров'ю громадян.

20 січня 2004 року Міністерством охорони здоров'я України надано відповідь, якої позивачу повідомлено, що відповідачем дано доручення Управлінню охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації про комісійну перевірку фактів, наведених у скарзі.

25 лютого 2004 року за вих. № 3.39-Д-1113/3490 Міністерством охорони здоров'я України направлено лист, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомлено, що Управлінням охорони здоров'я Кіровоградської ОДА проведено комісійну перевірку в складі головного хірурга обласного управління охорони здоров'я Лаврова О.С. та завідуючого хірургічним відділенням обласного онкодиспансеру Скородумова Ю.О. з 09.02.2004 по 12.02.2004 щодо діагностики захворювання та лікування сина заявника.

За результатами перевірки комісією встановлено ряд недоліків, за що в подальшому Управлінням охорони здоров'я Світловодської міської ради видано наказ № 57 від 13.02.2004 "Про дисциплінарне стягнення", відповідно до якого лікарю-хірургу-онкологу ОСОБА_5, за неналежне оформлення документації та несвоєчасне взяття на диспансерний облік хворого ОСОБА_6 винесено догану.

12 травня 2004 року за вих. № 208 позивачу надано відповідь на його скаргу від 25.03.2004 з приводу допущених помилок в постанові діагнозу, лікуванні та спостереження за хворим ОСОБА_6 з боку лікаря хірурга ОСОБА_5, які на думку ОСОБА_2 призвели до летального кінця, повідомлено, що враховуючи неналежне виконання професійних обов'язків лікарія-онколога ОСОБА_5 наказом по Світловодській ЦРЛ № 116 від 06.04.2004 звільнено з займаної посади з 19.03.2004.

Позивачем подано скаргу до Міністерства охорони здоров'я України, відповідно до якої він просить провести перевірку діяльності фіктивного онколога ОСОБА_5 та відповідність її підготовки як хірурга.

14 червня 2004 року Міністерством охорони здоров'я України було надано відповідь на звернення ОСОБА_2, яке надійшло з Головного управління з питань звернень громадян Секретаріату Президента України.

18 серпня 2004 року за вих. № 08.01.-02/1796 Міністерством охорони здоров'я України надано відповідь на звернення позивача, яке було отримано з комітету Верховної Ради України з питань науки та освіти щодо якості підготовки лікарів і Українській медичній стоматологічній академії, відповідно до якого позивача повідомлено, що звернення розглядається, про рішення його буде повідомлено додатково.

Висновком № 182 Головного бюро СМЕ Міністерства охорони здоров'я України від 17.09.2004, встановлено, що підсумки "Висновків експерта" 17-В від 10.02.2004 комісії Кіровоградського бюро СМЕ в цілому є вірними.

18 серпня 2005 року за вих. № 04-16/31139 Головним КРУ в Кіровоградській області було направлено лист позивачу, відповідно до якого останньому повідомлено про результати перевірки цільового та ефективного використання бюджетних коштів, стану збереження комунального майна в комунальному підприємстві "Світловодська ЦРЛ" за період з 01.04.2002 по 01.06.2005, в тому числі і з приводу питань. що викладені у зверненнях позивача від 06.06.2005.

07 квітня 2006 року за вих. № 07/1-2814 ОСОБА_2 прокуратурою Кіровоградської області направлено лист, відповідно до якого повідомлено, що звернення останнього від 06.04.2006 на некваліфіковані дії лікарів Світловодської ЦРЛ та управління охорони здоров'я Кіровоградської ОДА розглянуто та в порушенні кримінальної справи відмовлено, відповідно до пункту 2 статті 6 Кримінального процесуального кодексу України та позивачу направлено копію постанови.

17 квітня 2006 року за вих. № 3.39-Д-1/19/1197 Міністерством охорони здоров'я України надано відповідь на лист позивача, який надійшов з Генеральної прокуратури України, в якому ОСОБА_2 було повідомлено, що при розгляді його заяв та скарг, відповідачем було вжито необхідних заходів для перевірки інформації, яка була викладена в скаргах, а саме - комісією управління охорони здоров'я Кіровоградської ОДА проведено перевірку якості діагностики захворювання та лікування ОСОБА_6 за результатами перевірки вжито відповідних заходів, на винних осіб накладено дисциплінарне стягнення. Підстав звільнення лікарів відповідно до чинного законодавства не виявлено. Питання про притягнення до кримінальної відповідальності вирішується органами судової влади.

26 квітня 2006 року за вих. № 07/1-1673 вих. Прокуратурою Кіровоградської області внесено подання про усунення порушень вимог Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я України" (2801-12) .

Листом від 01 червня 2006 року за вих. № 01-15/550, ректором Харківської медичної академії післядипломної освіти повідомлено, що лікарю ОСОБА_5 на підставі результатів іспиту було видано посвідчення з рекомендацією про присвоєння ІІ кваліфікаційної категорії за фахом "Хірургія".

09 липня 2006 року за вих. № 07/1-2814 Прокуратурою Кіровоградської області, з метою перевірки, що викладені у зверненнях, призначено службову перевірку Міністерства охорони здоров'я України.

07 вересня 2006 року за вих. № 19-16/769 Світловодським ОКРВ позивачу надано відповідь на лист № 16-231 від 22.05.2006, яким позивача було повідомлено про результати документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Світловодська ЦРЛ" з питань законності витрачання бюджетних коштів на здійснення оплати лікарям сумісникам патологоанатомічного відділення лікарні.

Листом від 05 квітня 2007 року за вих. № К-238 Управлінням охорони здоров'я Кіровоградської ОДА ОСОБА_2 повідомлено, що його скарга до Голови Кіровоградської ОДА розглянута, висновки комісії управління охорони здоров'я від 12.02.2004 майже повністю співпадають із заключенням судово-медичної експертизи. Атестаційні матеріали на лікарів затверджуються та направляються до атестаційної комісії керівником закладу, в якому наведено звіт атестуємого за останні три роки та рецензія районного фахівця на звіт. 24.12.2004 на засіданні комісії головним хірургом Управлінням охорони здоров'я Лавровим О.С. було докладно представлена справа ОСОБА_5

04 травня 2007 року за вих. № 3.49-5/523-К/3-1737 Департаментом організації та розвитку медичної допомоги населенню МОЗ України позивачу надано відповідь з приводу звернення щодо проведення судово-медичної експертизи у справі за фактом смерті його сина, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомлено про можливість та порядок оскарження до суду експертних висновків передбачено чинним законодавством до Закону України "Про судову експертизу" (4038-12) .

23 травня 2007 року за вих. № 3.39-5/667-К/3-2114 Міністерством охорони здоров'я України надано лист, відповідно до звернення Прокуратури Печерського району м. Києва (за зверненням ОСОБА_2), яким позивачу повідомлено, що Міністерство охорони здоров'я України в межах компетенції було вжито заходів по усуненню виявлених недоліків. Вжиття заходів, що вимагаються позивачем в повторних зверненнях, знаходиться поза межами компетенції Міністерства охорони здоров'я України.

24 травня 2007 року за вих. № 11-03-03/230 Міністерством охорони здоров'я України за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 до начальника КРУ в Кіровоградській області щодо порушень в роботі атестаційної комісії, надано відповідь, згідно якої роботу атестаційної комісії при Управлінні охорони здоров'я Кіровоградської ОДА визнано задовільною.

05 грудня 2007 року за вих. № 07/1/1-13087-06 Генеральною прокуратурою України позивачу надано відповідь, якою зазначено, що при проведені перевірки за зверненням позивача, МОЗ України було доручено провести перевірку та повідомити про її результати.

Відповідно до доручення Генеральної прокуратури України від 05.12.2006 № 07/1/1-13087-06 та згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України від 24.07.2007 № 223-Адм "Про перевірку" проведено перевірку фактів, вказаних у зверненні та встановлено, що відповідно до наказу Світловодської ЦРЛ 01.03.2002 № 80-вк лікарю-хірургу ОСОБА_5 надано сумісництво на 0,5 ставки лікаря онколога без наявності сертифіката лікаря-спеціаліста, що є порушенням наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.10.2002 №385 (z0899-02) "Про затвердження переліку молодших спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я". На момент перевірки порушення усунуто.

20 грудня 2007 року за вих. № 4374 ОСОБА_2 було надано відповідь на його заяву щодо причетності до проведення патологогістологічних досліджень матеріалу стосовно ОСОБА_8 та направлення письмової відповіді про їх результати. Головним лікарем міської лікарні № 1 повідомлено, що Міська лікарня № 1 м. Олександрії до цих досліджень ніякого відношення не має.

02 червня 2008 року за вих. № К-323 начальником Управлінням охорони здоров'я Кіровоградської ОДА надано відповідь на запит позивача, якою останнього було повідомлено, що питання про роботу лікаря - хірурга ОСОБА_5 розглядалось під час засідання атестаційної комісії 24.12.2004. Чинність проведення атестації щодо присвоєння ІІ кваліфікаційної категорії лікарю ОСОБА_5 двічі у 2007 році перевірялося комісіями Міністерства охорони здоров'я України, порушень виявлено не було.

18 травня 2009 року за вих. № 11-04-16-16/2176, КРУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 надано відповідь на звернення, відповідно до якого повідомлено, що давати правову оцінку виявленим фактам порушення чинного законодавства при використанні державних ресурсів, як "розкрадання" органи державної контрольно-ревізійної служби не уповноважені.

Листом від 06 травня 2010 року за вих. № 11-04-16-16/2146 КРУ в Кіровоградській області надано відповідь позивачу щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати завідуючому хірургічним відділенням № 2 Кіровоградської лікарні швидкої допомоги Лаврову О.С., відповідно до проведеної перевірки порушень виявлено не було.

12 березня 2010 року за №192 на виконання подання Світловодської міжрайпрокуратури від 26.02.2010 № 586 "Про усунення порушень вимог Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) Світловодською ЦРЛ видано наказ, відповідно до якого юрисконсульта Світловодської ЦРЛ зобов'язано в місячний термін письмово проінформувати Світловодську міжрайпрокуратуру про результати розгляду подання та вжиті заходи.

Звернення позивача до Секретаріату Президента України та до голови комітету Верховної Ради України з питань захисту, материнства, дитинства та охорони здоров'я стосувались перевірки діяльності посадових осіб Світловодської центральної районної лікарні, управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, діяльності головного хірурга управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації.

Судами встановлено, що позивачем неодноразово ініціювалися питання щодо організації проведення перевірок службової діяльності посадових осіб Світловодської центральної районної лікарні, управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації, діяльності головного хірурга управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації.

Міністерством охорони здоров'я України повідомлено позивача про заходи, вжиті за його зверненнями, тому суд визнав спростованими доводи позивача щодо формального підходу до розгляду його звернень.

Позивач, посилається на неналежне реагування Міністерства охорони здоров'я України на розгляд порушених у зверненнях питань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із частиною першою статті 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження рішення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до пункту 4 Положення про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1542 (1542-2006-п) ( чинного на час виникнення спірних правовідносин) Міністерство відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: забезпечує в межах своєї компетенції додержання закладами охорони здоров'я, установами і закладами державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства, підприємствами, установами та організаціями права громадян на охорону здоров'я; здійснює координацію діяльності закладів охорони здоров'я, органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби, науково-дослідних установ незалежно від їх підпорядкування і форми власності щодо питань діагностики, лікування і профілактики захворювань, формування здорового способу життя; здійснює контроль і нагляд за додержанням санітарного законодавства, державних стандартів, критеріїв та вимог, спрямованих на забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; забезпечує в межах своєї компетенції розвиток медичної науки, впровадження практику охорони здоров'я результатів наукових досліджень; виконує інші функції, що випливають з покладених на нього завдань, що, вказує на невичерпаність переліку повноважень Міністерства у галузі охороні здоров я, наведений у зазначеній статті.

Статтею 19 зазначеного Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян та інформувати населення про хід цієї роботи.

Міністерство охорони здоров'я України, як центральний орган виконавчої влади, що здійснює державну політику у сфері охорони здоров'я України зобов'язане у межах своєї компетенції об'єктивно і вчасно реагувати на звернення, розглядати заяви (клопотання), перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, про те, що Міністерством охорони здоров'я України не було допущено порушень вимог Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , при розгляді звернень позивача та порушень прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

На підставі викладено, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року необхідно залишити без змін, оскільки вони є законними і обґрунтованими та постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України про оскарження дій та бездіяльності - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.