Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування приписів і постанов,

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування постанови від 27 листопада 2012 року № 117 про накладення штрафу у розмірі 50 310 грн 00 коп., постанови від 27 листопада 2012 року № 118 про накладення штрафу у розмірі 50 310 грн 00 коп., приписів від 16 листопада 2012 року № 313 та № 314 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припису від 04 січня 2013 року № 1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою на них, в якій просив рішення судів скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт з будівництва магазину продтоварів по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 08 листопада 2012 року та встановлено, що будівельні роботи виконуються з відхиленням від робочого проекту, а саме: згідно робочого проекту фундамент стрічковий та стовбчастий, а фактично фундамент - монолітна плита поверхового закладення; згідно робочого проекту стіни з рядової цегли, а фактично стіни виконано зі шлакоблоку; згідно проекту перекриття слід виконувати з круглопустотних плит шляхом спирання їх на металеві балки, які опираються на металеві колони, а фактично покриття виконується по металевим фермам, які опираються на зовнішні стіни (балки та колони відсутні).

Також встановлено, що будівельний майданчик не огороджений, інформаційний стенд відсутній, всі документи, які зазначені у декларації, є у наявності. Зазначено, що будівельні роботи проводяться не підрядним способом. На об'єкті відсутня будь-яка виконавча документація, загальний журнал робіт, журнал спеціальних робіт, акти прихованих робіт, журнали авторського нагляду, сертифікати на матеріали та конструкції.

На підставі акту відповідачем винесено припис від 16 листопада 2012 року № 313 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача терміново зупинити будівельні роботи.

Крім цього, відповідачем винесено припис від 16 листопада 2012 року № 314 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача терміново зупинити будівельні роботи та усунути виявлені порушення у двотижневий строк.

16 листопада 2012 року відповідачем складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме: відсутня виконавча документація, сертифікати на матеріали та конструкції, огорожа будівельного майданчика, інформаційного стенду, а також виявлено порушення ст. 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Постановою № 117 від 27 листопада 2012 року накладено на позивача штраф у розмірі 50 310 грн 00 коп. за порушення ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Постановою № 118 від 27 листопада 2012 року накладено на позивача штраф у розмірі 50 310 грн 00 коп. за порушення ст. 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність".

04 січня 2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері мостобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт, в якому встановлено, що будівельні роботи не зупинено, умови приписів від 16 листопада 2012 року № 313, 314 не виконано, про що зафіксовано у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі акту відповідачем винесено припис від 04 січня 2013 року № 1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано усунути виявлені порушення містобудівного законодавства, а саме: демонтувати будівлю, зведену з порушенням державних норм та стандартів, у місячний термін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем проводились перевірки без належного повідомлення позивача про проведення перевірки та за його відсутності, а тому такі перевірки є незаконними.

Колегія суддів погоджується із таким висновком.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем проведені позапланові перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку).

За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (п. 8 Порядку).

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (пункт 13, 17, 22 Порядку).

Системний аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що підставою для прийняття приписів про усунення правопорушення та постанови про накладення штрафу є встановленні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказані порушення встановлюються в установленому законом порядку, що, зокрема, передбачає обов'язкову участь під час перевірки суб'єкта містобудування. Участь такої особи під час перевірки є не лише гарантією дотримання її прав, але і необхідною умовою для повного встановлення обставин правопорушення, оскільки саме така особа може надати необхідні документи. Зміст встановлених відповідачем обставини щодо правопорушення позивачем у сфері містобудування, за якими прийняті оскаржувані рішення, вказує на те, що вони могли бути спростовані позивачем за умови його участі у перевірці.

Судами встановлено, що позивач або уповноважена ним особа не брали участі у перевірці, що ставить під сумнів об'єктивність встановлених відповідачем фактів та однозначно вказують на необґрунтованість оскаржуваних рішень - основної вимоги до таких рішень.

Під час розгляду справи позивач надав документи, на відсутність яких вказував відповідач. Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів, що цей позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.