Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Леонтович К.Г., Сороки М.О.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, начальника Бердянського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Гордієвської Олени Іванівни про скасування приписів, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року,

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області та начальника Бердянського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Гордієвської Олени Іванівни про визнання протиправними та скасування приписів № 514, № 515, № 516, № 517 від 09 серпня 2013 року, видані начальником Бердянського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Гордієвською О.І..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 31 липня 2013 року було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, внаслідок якої складено акти.

За результатами перевірки встановлено недостовірність даних, наведених ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

На підставі актів перевірки, начальником Бердянського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Гордієвської О.І. складено приписи № 514, № 515, № 516, № 517 від 09 серпня 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до вищезазначених приписів позивач зобов'язаний надати достовірні дані із встановленням терміну до 19 серпня 2013 року та усунути правопорушення шляхом добровільного знесення об'єкту будівництва за адресою: вулиця Макарова, 81, 81-а, 81-б, 81-в, місто Бердянськ Запорізької області у термін до 19 вересня 2013 року.

Позивач вважає вищенаведені приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області незаконними, оскільки у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації вказані достовірні дані, які підтвердженні відповідними документами.

У зв'язку з цим, позивач звернулася в суд з вимогою про визнання протиправними та скасування приписів № 514, № 515, № 516, № 517 від 09 серпня 2013 року.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2013 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис № 514 від 09 серпня 2013 року, припис № 515 від 09 серпня 2013 року, припис № 516 від 09 серпня 2013 року, припис № 517 від 09 серпня 2013 року, видані начальником Бердянського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Гордієвською О.І..

У своїй касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_3 у запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку із необхідністю перевірки достовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкту до експлуатації, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була проведена позапланова перевірка.

В ході проведення перевірки позивачем було надано договір оренди земельної ділянки № 448635 від 09 вересня 2003 року, укладений Бердянською міською радою Запорізької області та ТОВ "Золотий берег", термін дії якого до 31липня 2013 року та надано витяги з рішення тридцятої сесії Бердянської міської ради Запорізької області № 23 від 29 листопада 2012 року "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок під об'єктами нерухомого майна", згідно із якими ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення та обслуговування бази відпочинку, за адресою: вул. Макарова, 81, орієнтована площа 1,4117 га; вул. Макарова, 81-а, орієнтована площа 1,7304 га; вул. Макарова, 81-б, орієнтована площа 1,4892 га; вул. Макарова, 81-в, орієнтована площа 1,3266 га.

Крім цього, позивачем надано витяги (довідки) з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земель, видані Управлінням Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області на земельні ділянки, користувач яких є ОСОБА_1.

Проте, в результаті перевірки начальником Бердянського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Гордієвської О.І. складено приписи № 514, № 515, № 516, № 517 від 09 серпня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до вищезазначених приписів позивач зобов'язаний надати достовірні дані із встановленням терміну до 19 серпня 2013 року та усунути правопорушення шляхом добровільного знесення об'єкту будівництва за адресою: вулиця Макарова, 81, 81-а, 81-б, 81-в, місто Бердянськ Запорізької області у термін до 19 вересня 2013 року.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції прийшов до висновку, що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області діяли в рамках та в межах наданих повноважень.

Донецький апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що приписи посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області винесено безпідставно та всупереч чинному законодавству.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки суду апеляційної інстанції вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права виходячи з наступного.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та листа Державної архітектурно-будівельної інстанції України № 40-19-1785 від 17 квітня 2013 року (v1785816-13) "Щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" при заповненні пункту 11-1 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації слід мати на увазі, що реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини 2 статті 120 Земельного кодексу України та частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України в разі набуття права власності на будівлі до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювалась реконструкція вже існуючих будівель. На дату подання декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, договір оренди земельної ділянки від 09 вересня 2003 року був чинним, а тому вказаний договір поширюється і на нового власника будівель - ОСОБА_1, чиє право власності не оскаржувалось.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (553-2011-п) (далі - Порядок № 553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 (553-2011-п) , позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема необхідність проведення перевірки достовірних даних наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, перевірка виконання вимог приписів інспекції. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

За приписами пунктів 16, 17, 18 Порядку № 553 (553-2011-п) встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядом.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно із положеннями пункту 21 Порядку № 553 (553-2011-п) якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі вищенаведеної норми, 09 серпня 2013 року позивачу було видано приписи № 514, № 515, № 516, № 517 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з якими було ознайомлено представника позивача та вручено один примірник.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 (553-2011-п) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складається у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Частина 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містить вичерпний перелік підстав для видання припису. Зокрема, це виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою. Тільки в такому випадку посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю може видати припис особі, які здійснила (здійснює) таке будівництво, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що всі пояснення та документи були надані відповідачам в ході перевірки, а відомості, які містяться в цих документах не дають підстав вважати об'єкти самочинним будівництвом.

Згідно із статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для визнання об'єкта самочинним будівництво, а саме:

1) об'єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

2) відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

3) створення об'єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Аналізуючи вищезазначене положення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що жодна із вищеперерахованих ознак самочинного будівництва не може бути застосована до будівель бази відпочинку "Золотий берег", оскільки земельна ділянка відведена для розміщення та обслуговування бази відпочинку та згідно із рішенням Бердянської міської ради Запорізької області № 23 від 29 листопада 2012 року надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для розміщення і обслуговування бази відпочинку.

Крім того, порушення прав та інтересів інших осіб відсутні, а тому підстав для видання приписів у начальника Бердянського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Гордієвської О.І. не було.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222- 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.