Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Островича С.Е.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ялті Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2010

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010

у справі № 2а-5076/09/6 (2а-5076/09/6/0170 )

за позовом Державної податкової інспекції у м.Ялті Автономної Республіки Крим

до Державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання Управління справами мерії Москви

про спонукання певних дій, -

Державною податковою інспекцією у м.Ялті Автономної Республіки Крим подано позов про зобов'язання Державного унітарного підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання Управління справами мерії Москви допустити до проведення виїзної планової перевірки Санаторію "Меллас".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010, в задоволенні позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у м.Ялті Автономної Республіки Крим подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права: пункту 1 частини першої статті 11, ст. 11-1, статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову) компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень виключно у випадках, встановлених законом.

Стаття 104 вказаного Кодексу (у редакції, чинній на час подання позову) також надавала право суб'єкту владних повноважень звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) кореспондуються з положеннями пункту 5 частини четвертої статті 50 цього Кодексу, з яких випливає, що юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами в адміністративній справі лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII (509-12) .

Вказаним Законом, а також будь-яким іншим Законом України, не було встановлено права органів державної податкової служби подавати позови про зобов'язання юридичної особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, вчиняти певні дії, зокрема допустити до проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає, що у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави відкривати провадження за цим позовом та вирішувати спір, на який не поширюється компетенція адміністративних судів, у зв'язку з чим оскаржені судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ялті Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.