Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011

у справі № 2а-5374/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання рішення нечинним, -

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 позов задоволено повністю. Наказ Кременчуцької ОДПІ від 18.10.2010 № 2850 про проведення позапланової перевірки ТОВ "Калина-Восток" визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 постанову суду першої інстанції змінено та викладено в такій редакції: "Наказ Кременчуцької ОДПІ від 18.10.2010 № 2850 про проведення позапланової перевірки ТОВ "Калина-Восток" визнати протиправним та скасувати".

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Кременчуцької ОДПІ прийнято наказ від 18.10.2010 № 2850 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Калина-Восток" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 30.06.2010, згідно з яким правовою підставою для проведення перевірки визначено п. 2 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII, фактичною - неподання позивачем податкової звітності за період: квітень-липень 2010 року.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини: платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

Зважаючи на встановлену судами попередніх інстанцій на підставі доказів: копій податкових декларацій, квитанцій про їх відправлення в електронному вигляді, листів, якими направлялася податкова звітність у паперовому вигляді, обставину щодо подання позивачем податкової звітності за квітень-липень 2010 року у передбаченому порядку, суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію судів про відсутність визначених в п. 2 ч. 6 ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII підстав для призначення позапланової виїзної перевірки та прийняття оспорюваного наказу.

Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, про те, що податкова звітність позивача не була визнана податковою звітністю, досліджувались судами попередніх інстанцій, в результаті чого останні встановили, що позивач дотримався порядку подання податкових декларацій за квітень-липень 2010 року, а відповідачем порушено порядок їх прийняття і не виконано процедуру невизнання податкової звітності, передбачену п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ.

Враховуючи наведене, межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.