Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Вербицької О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 р.

у справі № 2а/2570/2160/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

У липні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФО-П ОСОБА_4) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - відповідач, ДПІ у м. Чернігові), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.01.2012 р. № 0000391720 та від 29.03.2012 р. № 0002191720.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 р., позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.03.2012 р. № 0002191720; в іншій частині позову відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення на касаційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 15.12.2011 р. по 28.12.2011 р., на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, відповідно до направлень від 14.12.2011 р. № 4911, № 4912 та плану-графіка проведення планових документальних перевірок суб'єктів господарювання посадовими особами ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФО-П ОСОБА_4 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 28.12.2011 р. № 3786/17/НОМЕР_3 та зроблено висновок про порушення позивачем, зокрема, вимог статей 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян", пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті заниження чистого доходу за ІІІ-IV квартали 2010 року на суму 792 808 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 17.01.2012 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000391720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 118 921,20 грн.

Також у період з 02.03.2012 р. по 07.03.2012 р. на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статей 78, 79, 81, 85 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у м. Чернігові від 02.03.2012 р. № 13 та листа ДПС у Чернігівській області від 13.02.2012 р. № 234/7/10-215, посадовими особами ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 14.03.2012 р. № 45/17/НОМЕР_3 та встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог статей 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок заниження чистого доходу за ІІІ-IV квартали 2010 року на суму 792 808 грн.

22.03.2012 р. ДПС у Чернігівській області за результатами розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 17.01.2012 № 0000391720 було прийнято Рішення № 80/К/10-215, яким оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 26 410,97 грн. було скасовано, а скарга в цій частині - задоволена.

Так, на підставі акту перевірки від 28.12.2011 р. № 3786/17/НОМЕР_3 та Рішення від 22.03.2012 р. № 80/К/10-215, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.03.2012 р. № 0002191720, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 92 510,23 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 29.03.2012 р. № 0002191720, позивач подав повторні скарги від 30.03.2012 р. № 4 (вх. № К/2218 від 02.04.2012 р.) та від 03.04.2012 р. № 1 (вх. № К/2259 від 04.04.2012 р.) до ДПС України, розглянувши які остання своїм рішенням від 30.05.2012 р. № 14383/К/10-2315 податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.03.2012 р. № 0002191720, із врахуванням рішення ДПС у Чернігівській області від 22.03.2012 р. № 80/К/10-215, залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Крім того, оскільки позивачем до повторних скарг були подані додатково документи, які ДПІ у м. Чернігові в ході проведення перевірок не врахувала, в процесі розгляду повторних скарг ДПС України листом від 25.05.2012 р. № 14241/К/10-2315 доручила ДПС у Чернігівській області організувати проведення додаткової документальної позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4, у зв'язку з чим ДПІ у м. Чернігові видала наказ від 25.05.2012 р. № 1178 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_4, яким призначила її проведення з 25.05.2012 р., тривалістю 5 робочих днів.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання ФО-П ОСОБА_4 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., складено акт від 28.05.2012 р. № 819/17/НОМЕР_3 та встановлено, зокрема, порушення статей 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого позивачем занижено чистий дохід за ІІІ-IV квартали 2010 року на суму 792 808 грн., у зв'язку з чим останньому донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 92 510,23 грн.

Як слідує з актів податкових перевірок від 14.03.2012 р. № 45/17/НОМЕР_3 та від 28.05.2012 р. № 819/17/НОМЕР_3 висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат зроблений у зв'язку із виключенням зі складу витрат ФО-П ОСОБА_4 на придбання у ФО-П ОСОБА_5 послуг на загальну суму 570 130 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, видами діяльності позивача є роздрібна торгівля з лотків та на ринках, діяльність автомобільного вантажного транспорту, організація перевезення вантажів. При здійсненні господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4, з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 р. застосовував спрощену систему оподаткування, а з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. - працював на загальній системі оподаткування.

Між ФО-П ОСОБА_4 (Замовник) та ФО-П ОСОБА_5 (Виконавець) 31.07.2010 р. було укладено договір про надання бухгалтерського супроводження (ведення бухгалтерського та податкового обліку), бухгалтерсько-консультаційних послуг, інформаційних послуг та інших супутніх таким послугам послуг, до умов якого, Замовник з метою забезпечення безпечної та економічно прибуткової діяльності при додержанні законності такої господарської та комерційної діяльності, захисту своїх правових та комерційних інтересів надає Виконавцю завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до цього завдання надати Замовнику такі послуги: надання бухгалтерського супроводження (ведення бухгалтерського та податкового обліку), бухгалтерсько-консультаційні послуги в усній чи письмовій формах, інформаційні послуги та інші супутні таким послугам послуги. Вартість послуг складала 2 000 грн. на місяць.

На виконання договору ФО-П ОСОБА_5 здійснювала, зокрема, ведення бухгалтерського і податкового обліку позивача, складала і подавала податкову звітність, вела кадровий облік, надавала бухгалтерсько-консультаційні послуги тощо.

Здача-прийняття наданих послуг оформлялась відповідними актами, а саме: були складені акти про здачу-прийняття наданих бухгалтерсько-консультаційних послуг від 31.07.2010 р., від 31.08.2010 р., від 30.09.2010 р., від 31.10.2010 р., від 30.11.2010 р. та від 31.12.2010 р. щодо послуг, наданих з липня по грудень 2010 року на суму 2 000 грн./місяць. Разом за переліченими актами позивач отримав послуги на загальну суму 12 000 грн. Послуги оплачені готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 31.07.2010 р. № 5, від 31.08.2010 р. № 7, від 30.09.2010 р. № 10, від 31.10.2010 р. № 15, від 30.11.2010 р. № 18, від 31.12.2010 р. № 20.

Також, між ФО-П ОСОБА_4 (Замовник) та ФО-П ОСОБА_5 (Виконавець) 01.07.2010 р. укладено договір про надання диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування, інших супутніх послуг (організація перевезення вантажів) в сфері внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів. Відповідно до умов Договору Замовник з метою досягнення найбільш економічного результату в роботі, безперебійної та безпечної роботи, надає Виконавцю завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до цього завдання надати Замовнику послуги транспортного експедирування в сфері внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів та інші супутні послуги: цілодобові диспетчерські послуги із застосуванням системи мобільних та інтернет операторів в системі внутрішнього та закордонного зв'язку із водіями та організаціями; цілодобові послуги із забезпечення фінансування водіїв під час перевезення через термінали, інтернет засоби в необхідній валюті, тощо; планування, контроль, оформлення та здійснення оплат ввізних зборів України, Білорусі, Естонії, Швеції, Фінляндії, інших країн; планування та контроль дотримання водіями правил роботи та відпочинку водіїв, прийом тахографів; планування, контроль, сплата за отримання книг МДП, сплата за дозволи ДП "СМАП"; складання звітів до АСМАП України, ДП "СМАП"; контроль за прямуванням та отриманням вантажів, супроводженням вантажу під час перевезення всіма необхідними документами; прийом звітних документів водіїв за здійснену поїздку; складання фінансових звітів Замовнику та передача первинних документів щодо здійснених поїздок; цілодобове вирішення всіх поточних питань, які виникають при здійсненні перевезення; проведення взаєморозрахунків; інші супутні послуги. Вартість послуг визначається сторонами окремо за кожний місяць шляхом взаємного узгодження.

На виконання вказаного договору ФО-П ОСОБА_5 забезпечувала, зокрема, наявність цілодобового зв'язку із водіями, харчування і проживання водіїв за межами м. Чернігова та України, сплату обов'язкових ввізних зборів, заправку автомобілів паливом тощо.

Здача-прийняття наданих послуг оформлялась відповідними актами. Так, були складені наступні акти: - акт про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування від 31.07.2010 р. щодо послуг, наданих у липні 2010 року на суму 1 000 грн.; - акт про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування від 31.08.2010 р. щодо послуг, наданих у серпні 2010 року на суму 146 560 грн.; - акт про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування від 30.09.2010 р. щодо послуг, наданих у вересні 2010 року на суму 113 370 грн.; - акт про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування від 31.10.2010 р. щодо послуг, наданих у жовтні 2010 року на суму 130 240 грн.; - акт про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування від 30.11.2010 р. щодо послуг, наданих у листопаді 2010 року на суму 85 000 грн.; - акт про здачу-прийняття наданих диспетчерських послуг, послуг транспортного експедирування від 31.12.2010 р. щодо послуг, наданих у грудні 2010 року на суму 81 960 грн.

Разом за переліченими актами позивач отримав послуги на загальну суму 558 070 грн., які оплачені готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 31.07.2010 р. № 6, від 31.08.2010 р. № 8, від 30.09.2010 р. № 11, від 31.10.2010 р. № 14, від 30.11.2010 р. № 17, від 31.12.2010 р. № 19.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, зазначені договори, акти про здачу-прийняття наданих послуг та прибуткові касові ордери надавались на перевірки відповідачу та перелічені в актах податкових перевірок. Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договорів (правочинів) позивач та контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку посадових осіб.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та його контрагентами зобов'язань за спірними правочинами. Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (z0168-95) , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704 (z0168-95) ) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що у свою чергу підтверджує дотримання позивачем вимог законодавства щодо формування валових витрат при здійсненні ним господарської діяльності по взаємовідносинам з ФО-П ОСОБА_5

Таким чином, висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування складу витрат по взаєморозрахунках з вказаним у акті перевірки контрагентом за період, що перевірявся, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, оскільки податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 17.01.2012 р. № 0000391720, згідно положень статті 60 Податкового кодексу України, вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу, то позовні вимоги в частині скасування вказаного податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного та виходячи з встановлених обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.03.2012 р. № 0002191720.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 р. у справі № 2а/2570/2160/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236- 238 Кодексу адміністративного судочинства України.