Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Лосєва А.М. Бившевої Л.І. Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова

Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012

у справі № 2а-14889/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпластполімер"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі

м. Харкова

про визнання неправомірними дій по проведенню зустрічної звірки та

зобов'язання вчинити певні дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпластполімер" (надалі - позивач, ТОВ "Будпластполімер") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (надалі - відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) про визнання неправомірними дій по проведенню зустрічної звірки та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 позов задоволено: визнано неправомірними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Будпластполімер" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ТД "Трейдстар", їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 року, результати якої оформлені довідкою від 18.10.2011 № 4427/233/25186431; зобов'язано ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова відкликати лист Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 19.10.2011 № 7529/7/23-201 щодо направлення до ДПА України, АРК, областях, містах Києві та Севастополі довідки від 18.10.2011 №4427/233/25186431 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Будпластполімер".

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова з проведення зустрічної звірки ТОВ "Будпластполімер" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ТД "Трейдстар", їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011 року, результати якої оформлені довідкою від 18.10.2011 №4427/233/25186431, вчинені відповідачем безпідставно та необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України (2755-17) .

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (1232-2010-п) (надалі - Порядок).

Пунктом 3 Порядку визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до пункту 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги до оформлення запиту визначені у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.09.2011 № 16108/10/15-516 та 06.10.2011 № 17359/10-312 на адресу ТОВ "Будпластполімер" направлено запити про надання інформації з питань придбання вантажно-ровантажувальних посуг у ТОВ "ТД "Трейдстар" та їх документального підтвердження.

18.10.2011 представниками податкового органу проведено зустрічну звірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ТД "Трейдстар" їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 року. За результатами перевірки складено довідку № 4427/233/25186431 (надалі - Довідка).

Згідно висновку Довідки зустрічною звіркою ТОВ "Будпластполімер" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ "ТД "Трейдстар" на загальну суму, сформованого податкового кредиту за липень 2011 року, яка склала 371 516,00 грн. ТОВ "Будпластполімер" за липень 2011 року неправомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ТОВ "ТД "Трейдстар" та іншими юридичними особами.

21.10.2011 позивач надав податковому органу свої заперечення № 21/10-1 на Довідку, у яких зазначив, що зустрічна перевірка діяльності ТОВ "Будпластполімер" проведена з грубим порушенням норм діючого податкового законодавства, а викладені у ній висновки не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються документально.

Як вбачається із запитів ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 15.09.2011 № 16108/10/15-516 та від 06.10.2011 № 17359/10-312 відповідачем не зазначено жодної з підстав, передбачених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України для направлення такого запиту платнику податків, що є обов'язковою умовою для письмового запиту про подання інформації.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, яка у спірних правовідносинах була виконавцем проведення зустрічної звірки, не надала позивачу відповідного запиту ініціатора звірки - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про проведення зустрічної звірки, отримання якого передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до вимог пункту 3 Порядку.

Судами встановлено, що підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ "Будпластполімер" є лист ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 23.09.2011 № 16402/7/23-4010, яким направлено ДПІ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Трейдстар" від 22.09.2011 № 1092/3-23-40, який надійшов до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та зареєстрований у податковому органі 19.10.2011.

Тобто, вказаний лист надійшов до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова лише на наступний день після проведення зустрічної звірки ТОВ "Будпластполімер".

Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що податковий орган не мав, визначених законом підстав для вчинення дій з проведення зустрічної звірки ТОВ "Будпластполімер".

Крім того, з змісту Довідки вбачається, що при проведенні зустрічної звірки податковим органом, всупереч положенням пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, замість проведення звірки даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання досліджено акт № 1092/3-23-40 від 22.09.2011 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Трейдстар", який направлено листом ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 23.09.2011 №16402/7/23-4010.

Доказів того, що при проведення зустрічної звірки здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання ТОВ "Будпластполімер" та ТОВ "ТД "Трейдстар" відповідачем не надано.

З акта ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 22.09.2011 № 1092/3-23-40 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Трейдстар" вбачається, що зазначений акт складено у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Проте з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням ТОВ "ТД "Трейдстар" є м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 55-А, відомості про юридичну особу підтверджено.

Крім того, у запитах ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 15.09.2011 № 16108/10/15-51, від 06.10.2011 № 17359/10-312 податковим органом вимагалася інформація та документи щодо фінансово-господарської діяльності позивача лише з ТОВ "ТД "Трейдстар" за період липень 2011 року, які і були надані позивачем у повному обсязі, що також підтверджується наявними у справі доказами.

Проте, у Довідці відповідач розширив перелік суб'єктів господарювання та зробив висновки щодо обставин господарської діяльності позивача з іншими юридичними особами, по яких не вимагав документів. Більш того, податковий орган не здійснював співставлення даних первинних бухгалтерських документів з юридичними особами, перелік яких міститься у таблиці 86 Довідки.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем порушено встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та Порядком.

Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано визнали неправомірними дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню зустрічної звірки ТОВ "Будпластполімер" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "ТД "Трейдстар", їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2011 року, результати якої оформлені довідкою від 18.10.2011 № 4427/233/25186431, та зобов'язали ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова відкликати лист Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 19.10.2011 № 7529/7/23-201 щодо направлення до ДПА України, АРК, областей, міст Києва та Севастополя довідки від 18.10.2011 № 4427/233/25186431 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Будпластполімер".

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судом першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

1. Касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 у справі № 2а-14889/11/2070 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам,які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.